Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2518/2017

дело № 2-2518/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование ФИО3 указал, что прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба государству при совершении преступлений коррупционной направленности. Проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП» назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, не имея полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который зная, что ФИО2, являясь комендантом, в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты в общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: <адрес>, и получения регистрации в ней, обратился к ФИО2 В тот же день ФИО2 потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за способствование в предоставлении ФИО6 комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее ФИО2, зная, что на основании ФИО3 любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО6 деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО6 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО6, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (16 эпизодов). В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался. Получение ФИО2 в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО6 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. ФИО3 просил признать сделку между ФИО6 и ФИО2 по получению денег в размере <данные изъяты> руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО9 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере <данные изъяты> руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать сделку между ФИО6 и ФИО2 по получению денег в размере <данные изъяты> руб. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО9 и ФИО2, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок, в размере <данные изъяты> руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 <адрес> заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 с иском согласился.

Ответчик ФИО2 и его представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции на момент совершения между сторонами сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по 16 эпизодам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года.

В приговоре указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский механико-технологический техникум пищевой промышленности (далее - ГБПОУ «КМТТПП») назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией коменданта, утвержденной директором ГБПОУ «КМТТПП», с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрацию в данном общежитии иным лицам, не являющимся студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получение регистрации брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии. Вместе с тем, полномочий на заключение договора найма и предоставление регистрации не имел. Кроме того, для эффективного и рационального использования общежития, расположенного по адресу: <адрес>, любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии на основании ФИО3. Однако, ФИО2 из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного возле ГАУЗ «Городская клиническая больница №» по адресу: РТ, <адрес>, путем обмана получил от ФИО6 деньги в значительном размере в сумме <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО6 Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО6 последнему была предоставлена комната № и он был зарегистрирован в данном общежитии. Таким образом, ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО6, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Разрешая данное гражданское дело, суд находит требования ФИО3 обоснованными.

Так, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь комендантом общежития, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил лично от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за способствование получению комнаты № для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии ФИО6

Следовательно, между сторонами (ФИО2 и ФИО6) достигнуто соглашение о совершении ФИО2 действий, входящих в круг его должностных полномочий, в пользу ФИО6, за что последний и передал ему денежные средства. Указанные действия ФИО6 по передаче денежных средств и ФИО2 по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств от ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым, признав сделку ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО3 <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика ФИО2 в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между ФИО6 и ФИО4 по получению денег в размере <данные изъяты> рублей недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО6 и ФИО4, взыскав с ФИО5 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере <данные изъяты> руб. и обратить ее в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья ФИО3

районного суда <адрес> Старшая Ю.А.