Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-211/2017

дело № 2-211/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Рембрэа» - адвоката Шебанина О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2017 г.,

представителя ТО Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рембрэа» о взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рембрэа» о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге), возмещении расходов по оформлению претензии. В обоснование заявленных требований указал следующее. 06 февраля 2017 г. он обратился к ответчику по вопросу проведения платного ремонта телевизора ж/к <данные изъяты> по поводу неисправности подсветки экрана, т.к. остальные функции телевизора были в рабочем состоянии. В момент передачи в ООО «Рембрэа» телевизор был проверен приемщиком ООО «Рембрэа», стоимость работ определена в размере около 2000 руб. Ему выдали наряд-заказ, где срок ремонта до 06.04.2017 г., устно договорились о неделе. 09 февраля 2017 г. он обратился в организацию, чтобы узнать о ходе ремонтных работ. Ему указали на необходимость замены экрана, попросили забрать телевизор. По словам работника организации телевизор был замочен водой. Когда, по его просьбе, включили телевизор, на экране появились две белы полосы шириной по 10 см, которые при сдаче в ремонт отсутствовали. Им были замечены в левом верхнем углу на корпусе телевизора следы возможного падения в виде частиц цементной пыли и мелких царапин на корпусе в этом же месте. Попросив выдать ему письменный документ, подтверждающий слова сотрудника организации, он получил отказ. 13 февраля 2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в срок до 27.02.2017 г., возместить расходы по оформлению претензии. 22.02.2017 г. он получил официальный отказ. На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Рембрэа» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить ему расходы по оформлению претензии в размере 807 руб. 27 коп.

19 июня 2017 г. к производству суда приняты измененные и увеличенные исковые требования ФИО3, согласно которым он просит взыскать с ООО «Рембрэа» стоимость телевизора на день его покупки в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию затраченного времени по разрешению возникшего спора в размере 7800 руб., а также расходы, связанные с оказанием консультационных услуг и составлением претензии в размере 807 руб. 27 коп., с проведением экспертизы в размере 7000 руб., с доставкой телевизора для проведения экспертизы в размере 1500 руб., с проездом в г. Тверь за телевизором и обратно в г. Бежецк в размере 1000 руб., с распечаткой документов в размере 115 руб.

Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании, измененные и увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В качестве доводов, обосновывающих свои требования, указал следующее. Им года 3-4 назад был приобретен телевизор ж/к <данные изъяты> за 26000 рублей. При просмотре фильма в феврале 2017 г. у него неожиданно погас экран, звук при этом не пропадал. Он в сети «Интернет» получил информацию о возможных неполадках, в том числе по рекомендациям поднес фонарик к экрану, в результате в этом месте изображение проявилось. Он обратился в ООО «Рембрэа» с просьбой отремонтировать телевизор, озвучил проявившиеся неполадки. Там согласились. 06 февраля 2017 г. он отнес телевизор в мастерскую. При нем телевизор включили в сеть, изображения не было – черный экран. Сказали, что ремонт займет неделю. 09.02.2017 г. он обратился в ООО «Рембрэа», где ему указали на неисправность шлейфа матрицы, возможную его замочку водой. При включении телевизора на экране появились две белые полосы. Ему сказали на необходимость замены матрицы с экраном. Он отказался. При этом обратил внимание, что у телевизора на панели (верхний угол) был скол. Тогда сотрудник ООО «Рембрэа» попросил забрать телевизор. Он отказался, боясь, что в последующем ответчик укажет на то, что неполадки возникли по его (истца) вине. 04.03.2017 г. он снова обратился в ООО «Рембрэа», внешний вид его телевизора был изменен, а именно заменена панель, чтобы скрыть скол. Полагает, что повреждения матрицы возникли по вине сотрудников ООО «Рембрэа».

Представитель ответчика ООО «Рембрэа» - адвокат Шебанин О.С. с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на них (л.д.41-44). В качество доводов указал следующее. 06 февраля 2017 г. в мастерскую ООО «Рембрэа» был принят телевизор <данные изъяты> с заявленным заказчиком дефектом «нет растра», т.е. отсутствует свечение экрана. Причина данного дефекта на момент приемки известна не была. При приемке телевизора указанный дефект был установлен, подсветка экрана не включалась. Телевизор приняли в ремонт, выписали наряд-заказ № 034104 от 06.02.2017 г., в котором были заполнены все необходимые графы, заполняемые при приемке в соответствии с указанием по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности, утвержденным письмом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 г. № ЮУ-4-14/29н «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин». Требования указанного письма ООО «Рембрэа» при оформлении наряда-заказа были соблюдены. Следовательно, доводы истца о не заполнении отдельных строк заказа являются необоснованными, т.к. ремонт телевизора не был произведен. Так, в ходе выполнения работ при выявлении причины отсутствия растра была установлена неисправность подсветки экрана, выразившаяся в перегорании светодиодных ламп на линейке светодиодов. Мастером была произведена замена ламп, после чего экран телевизора частично стал светиться в виде двух полос. Далее в процессе ремонта была установлена неисправность шлейфа матрицы, выразившаяся в том, что несколько дорожек шлейфа имели прогар. Одной из причин, по которой мог образоваться прогар, является возможное попадание влаги, о чем мастером было сообщено ФИО3 и с учетом того, что на данной модели телевизора шлейф матрицы не подлежит ремонту, поскольку шлейф не отделим от стекла экрана и отдельно не подлежит замене. ФИО3 было указано о необходимости замены матрицы целиком. В связи с тем, что эта деталь (матрица) является дорогостоящим элементом, ФИО3 отказался от его замены, после чего телевизор был возвращен ему без проведения окончательного ремонта. За выполненную работу, связанную с заменой светодиодных ламп подсветки экрана, ФИО3 оплата не производилась, с него не требовалась. Отмечает, что до обращения ФИО3 в ООО «Рембрэа» 06.02.2017 г. для ремонта, он приходил ранее в мастерскую и брал у мастера ФИО1 отвертки с головками, подходящими к болтам корпуса спорного телевизора. Следовательно, до обращения в мастерскую ФИО3 самостоятельно вскрывал корпус и производил манипуляции, которые могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Тот факт, что до обращения в мастерскую ФИО3 вскрывался корпус телевизора, свидетельствует и обстоятельство, что в момент приема телевизора в ремонт на задней его крышке отсутствовали три болта. Также не на все болты была закреплена планка внутри корпуса телевизора, крепящаяся к передней панели телевизора. Таким образом, повреждение матрицы телевизора было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены в момент приема ответчиком. Доказательств того, что неисправность телевизора истца возникла в период его нахождения у ответчика, которому он был передан для производства ремонтных работ по ремонту спорного телевизора истцом не представлено, и, если бы до обращения в мастерскую шлейф был бы исправен, то ФИО3 и не пришлось бы обращаться для производства ремонта, т.к. в таком случае телевизор был бы исправен. Полагает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку никакие услуги ФИО3 не были оказаны и ремонт не произведен в виду отказа самого истца от замены дорогостоящего элемента. ООО «Рембрэа» не может отвечать за недостатки работы (услуги), поскольку они возникли до принятия телевизора по причинам, возникшим до этого момента. Ссылаясь на положения ст. 29, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО5 обоснованные, т.к. факт нарушения прав потребителя ООО «Рембрэа» установлен.

Представитель ООО «Рембрэа» - директор ФИО1., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд в качестве представителя ООО «Рембрэа» адвоката Шебанина О.С.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Рембрэа».

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Рэмбрэа» адвоката Шебанина О.С., представителя ТО Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе ФИО4, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Часть 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 06 февраля 2017 г. сдал в ремонтную мастерскую ООО «Рембрэа» телевизор <данные изъяты>, приобретенный им в феврале 2014 г.

Факт договорных отношений между ФИО3 и ООО «Рембрэа» по оказанию последним услуги по ремонту телевизора подтверждается также наряд-заказом № 034104 (л.д.6-7), из которого не прослеживается указание на какие-либо видимые повреждения телевизора. Однако имеется отметка об отсутствии растра.

В ходе проведения ремонтных работ была обнаружена неисправность матрицы, истцу предложено ее заменить, но в виду значительной стоимости предстоящих работ, ФИО3 от дальнейшего ремонта телевизора отказался, полагая, что указанные повреждения произошли по вине мастера ООО «Рембрэа».

13 февраля 2017 г. в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия (л.д.10-11), по условиям которой он просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить расходы по оформлению претензии.

В ответ на указанное обращение директор ООО «Рембрэа» указал, что 06 февраля 2017 г. в мастерскую ООО «Рембрэа» был принят телевизор ж/к <данные изъяты> согласно наряд-заказа № 034104 с заявленным дефектом – нет растра (т.е. экран не светится). В ходе выполнения работ по ремонту телевизора сначала выяснилось, что неисправна подсветка матрицы. Эта неисправность была устранена и экран засветился, но не полностью, а только в виде двух белых полос, потому что был выявлен еще один дефект – неисправность шлейфа матрицы (возможно из-за попадания влаги внутрь телевизора до сдачи в ремонт). Для того, чтобы выполнить полностью ремонт телевизора необходима замена матрицы. Строки «наименование работ», «видов доплат», «стоимость работы» в наряде-заказе заполняются только после того, когда работа по ремонту выполнена полностью. В данном случае телевизор не был полностью отремонтирован, поэтому в наряд –заказе и не были заполнены эти строки.

Выражая несогласие с тем, что повреждение шлейфа матрицы возникло до сдачи телевизора в ремонт, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что виновным в причинении ему ущерба является исполнитель услуги – ООО «Рембрэа».

Не соглашаясь с доводами ФИО3, сторона ответчика заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Рембрэа» ФИО1 и ФИО2

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он приходится родным братом директору ООО «Рембрэа» и трудоустроен в указанной организации приемщиком товара. С ФИО3 знаком, росли в одном дворе. Помнит, что ФИО3 приносил к ним в мастерскую жидкокристаллический телевизор в ремонт. При приемке он обратил внимание, что у телевизора не было сетевого шнура, отсутствовало 4-5 шурупов на задней крышке телевизора. Он еще давал ФИО3 отвертку и коробочку с шурупами, чтобы тот закрутил крышку. Указанное обстоятельство (отсутствие шурупов) свидетельствовало о том, что ФИО3 вскрывал телевизор. При сдаче телевизора в ремонт ФИО1 также пояснял, что самостоятельно вскрывал крышку телевизора, светил там фонариком, тем самым проверяя исправность подсветки. Кроме того, со слов ФИО3 ему известно, что тот до их организации обращался еще в мастерскую «<данные изъяты>», но там его не устроила цена ремонтных работ. О том, что на задней крышке телевизора отсутствовали шурупы, он в квитанции (наряд-заказ) не отразил, т.к. доверял ФИО3, поскольку знает его с детства. В мастерской телевизор не роняли, не повреждали.

По показаниям свидетеля ФИО2 – мастера ООО «Рембрэа», ФИО3 приносил в их мастерскую телевизор «<данные изъяты>». При включении на экране не было подсветки (экран был темный). В подтверждение факта приемки телевизора истцу была выдана квитанция. Производя ремонтные работы, он снял заднюю крышку телевизора, замерил режим подсветки. Прибор показал, что неисправны светодиоды. Стал разбирать матрицу. Внизу матрицы идут шлейфы, они очень прочные, их сложно повредить. Сняв пластмассовую рамку от телевизора, отставив ее в сторону, он начал снимать матрицу. Отщелкнул контакты и снял матрицу. Положив матрицу на 2-х метровый стол, покрытый мягкой тканью, он стал паяльником паять светодиоды. После проведения указанных работ собрал телевизор обратно. Убежден, что матрицу он не повреждал. Считает, что повреждение на матрице возникло от влаги. Если экран телевизора протирать влажной тряпкой, то влага может попасть на матрицу. Ни во время разборки телевизора, ни при сборке он повреждения матрицы не заметил, объяснив это тем, что указанное повреждение представляет собой маленькое пятнышко, его трудно рассмотреть. Он при работе с паяльником матрицу не задевал. Если бы задел, то повреждение было бы прямым, а не с изгибом, как в данном случае. Указанное говорит о том, что был электрический разряд, сгорели проводники. В том месте, где сгорел проводник, начинает сохнуть, шлейф становится сухим и хрупки, потом лопает. При сборке телевизора после ремонта, при включении его в сеть на экране появились две белые полосы. Данный дефект говорит о повреждении шлейфа матрицы. Данное повреждение не устранить. необходимо менять всю матрицу. Убежден, что на матрицу попала влага, поэтому шлейф прогорел. Дополнил, что ФИО3, принес телевизор с недостающими шурупами на задней крышке телевизора. Указанное свидетельствует о вскрытии телевизора истцом до сдачи его в ремонт.

Вместе с тем, давая оценку приведенным показаниям свидетелей, в том числе относительно того, что повреждение шлейфа матрицы телевизора истца произошло не по их вине, суд находит их (показания) недостоверными, поскольку они опровергаются иными признанными судом допустимыми доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ООО «Рембрэа», а, следовательно, заинтересованы в благоприятном для организации исходе дела.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в квитанции по приемке телевизора никаких данных относительно того, что у телевизора на задней крышке отсутствовали шурупы, имеются следы вскрытия телевизора заказчиком, не содержится. Об этом приемщик мастерской не указал.

Как следует из заключения эксперта №16-Сд от 15 мая 2017 года (л.д.62-73), для определения наличия, характера и причины появления указанных дефектов телевизор исследовался методом внешнего технического осмотра с предварительной частичной диагностикой монтажной электросхемы. Для предоставления к доступу внутренних компонентов производилось снятие задней панели телевизора, а также разборка матрицы. При внешнем осмотре корпуса и экрана механических повреждений не выявлено. Экран имеет загрязнение и следы от пальцев. Включение телевизора показало, что на его экране присутствуют белые вертикальные полосы, также в правом верхнем углу виден раскол жидкокристаллической матрицы. Раскол виден только на включенной матрице. Осмотр внутренних компонентов телевизора показал следующее: с данным телевизором производилось ремонтные работы по замене светодиодов подсветки жидкокристаллической матрицы (заменены 5 светодиодов). Также наблюдаются механические повреждения на крайнем шлейфе питания матрицы. При визуальном осмотре шлейфов, кросс-платы и других элементов телевизора не выявлено никаких следов остатков жидкости и следов электрохимической коррозии. Из гражданского дела известно, что данный телевизор поступил в ремонт с неисправной подсветкой. После восстановления подсветки путем замены неисправных светодиодов в мастерской заявили, что обнаружили «прогар» шлейфа матрицы и на экране наблюдаются вертикальные полосы, также заявили, что шлейф прогорел в результате попадания влаги до ремонта в мастерской. «Прогар» шлейфа матрицы означает, что матрица восстановлению не подлежит и дальнейший ремонт телевизора нецелесообразен, так как только стоимость новой ЖК матрицы составляет более 50% стоимости телевизора. Для дачи заключения экспертом были проанализированы и рассмотрены имеющиеся повреждения телевизора. Во-первых: повреждение шлейфа – это повреждение матрицы, так как эти элементы конструктивно представляют собой единое целое. Следствие данного повреждения – белые вертикальные полосы на экране. Во-вторых: повреждение подсветки данного телевизора – это неисправные светодиоды. Эффект от данного повреждения – отсутствие свечения экрана (экран совсем темный). В-третьих: эти два повреждения (подсветка и шлейф матрицы) абсолютно не связаны друг с другом, это абсолютно разные функциональные узлы телевизора, которые могут работать независимо. Подсветка может светить без матрицы, а матрица может показывать без подсветки, в этом случае изображение можно увидеть, посветив вблизи фонариком. В-четвертых: визуальный осмотр шлейфов, кросс-платы и других элементов телевизора не выявил никаких следов остатка жидкости и следов электрохимической коррозии. Из этого следует, что телевизор не могли принести в ремонт с указанными двумя неисправностями одновременно. Изначально телевизор доставлен с неисправной подсветкой, что случилось со шлейфом матрицы? До того момента, как мастер заменил светодиоды, он снимал матрицу. Чтобы добраться до линеек светодиодов и выявить среди них неисправные для замены, необходимо разобрать ЖК и матрицу. Для этого снимется пластмассовая передняя рамка, потом железная рамка, потом сама ЖК матрица (данная операция очень опасна и требует особой аккуратности, так как есть большая вероятность повредить шлейфы матрицы или расколоть ее), потом снимается пачка светорассеивающих фильтров, и только потом можно добраться до линейки светодиодов. Разбирая матрицу, мастер непременно заметил бы явный дефект на шлейфе, который видно невооруженным взглядом. Если бы дефект шлейфа был обнаружен сразу, менять диоды смысла не было бы. Но мастер продолжил ремонт, заменил светодиоды, и только после сборки матрицы обнаружилось повреждение шлейфа. Также утверждается, что дефект на шлейфе – это прогар от токовой перегрузки в результате коррозии. Вызывает сомнения сам факт прогара, так как перерезаны соседние целые проводки до самого края шлейфа, а также поврежден сам внешний край шлейфа. Если бы это был прогар, что маловероятно, край шлейфа был бы цел, а в данном случае он порван. Это, скорее всего, имитация прогара паяльником. Никаких следов коррозии не обнаружено. Проанализировав повреждения, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения шлейфа матрицы возникли в результате неаккуратных действий мастера, скорее всего, при сборке после замены светодиодов. (Такое случается и с квалифицированными мастерами, в данных моделях телевизоров замена светодиодов подсветки предполагает разборку ЖК матрицы и риск повреждения ее очень велик, так как эти шлейфы очень хрупкие, особенно в месте соединения со стеклом матрицы). Исходя из изложенного, эксперт пришел к следующим выводам. Предъявленный на экспертизу жидкокристаллический телевизор торговой марки <данные изъяты> (39LN540V, серийный номер 312RAYB46770), бывший в употреблении, имеет повреждения механического характера крайнего шлейфа жидкокристаллической матрицы в результате ремонтных работ по восстановлению подсветки телевизора. Жидкокристаллическая матрица и шлейф конструктивно представляют собой единое целое. Матрица восстановлению не подлежит, необходима замена на аналогичную. Подсветка телевизора после ремонта исправна. Повреждение шлейфа матрицы (шлейф порван) возникли в результате неаккуратных действий мастера, скорее всего, при сборке после замены светодиодов. Пропажа подсветки диодов возникла в результате выхода из строя светодиодов. Исчезновение подсветки экрана никак не связано с повреждением шлейфа. Работы с корпусом телевизора производились, по поврежденным защелкам пластмассовой рамки матрицы видно, что матрица разбиралась. Следов замены деталей корпуса, а также рамки корпуса не выявлено. Имеется раскол матрицы под защитным слоем (видно только на подсвеченной матрице) в правом верхнем углу. Шлейф и сама ЖК матрица конструктивно являются единым целым. Устранить данный дефект можно только заменой ЖК матрицы на аналогичную новую, что экономически нецелесообразно, т.к. только стоимость новой ЖК матрицы превышает 50% стоимости телевизора.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»» стоимость телевизора <данные изъяты>, серийный номер 312RAYB46770, на дату его изготовления – декабрь 2013 г., составила 19044 руб.; на дату его приобретения истцом – февраль 2014 г. – 17767 руб. 50 коп.; на день сдачи телевизора в ремонт в ООО «Рембрэа» - 06 февраля 2017 г., - 14810 руб. 68 коп.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими стаж работы и необходимое образование, обладающими специальными познаниями. Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, им разъяснены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что до передачи истцом спорного телевизора в ремонт ООО «Рембрэа» шлейф матрицы телевизора поврежден не был, данное повреждение возникло после передачи его ответчику для ремонта.

При этом суд обращает внимание, что в наряд-заказе приемщик телевизора не указал ни о наличии каких-либо повреждений телевизора, за исключением сведений об отсутствии растра, ни информации о том, что телевизор доставлен ФИО3 с частично выкрученными шурупами на задней крышке телевизора, что свидетельствует о ее вскрытии истцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение телевизора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возмещении ему стоимости поврежденного телевизора.

Вместе с этим, приходя к такому выводу, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, в которую он оценил спорный телевизор.

Как следует из пояснений истца, он приобретал данный телевизор в феврале 2014 г. за 26000 руб. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ФИО3, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом суд учитывает, что с февраля 2014 г. по 06 февраля 2017 г. телевизор эксплуатировался истцом, а, следовательно, его стоимость на день сдачи в ремонт должна быть иной, нежели на день покупки нового.

Таким образом, исходя из изложенного, суд при определении стоимости телевизора полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»», согласно которому стоимость телевизора №, серийный номер 312RAYB46770, на день сдачи его (телевизора) в ремонт в ООО «Рембрэа» - 06 февраля 2017 г., составила 14810 руб. 68 коп. Именно указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением спорного телевизора.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

По правилам ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт повреждения телевизора работником ООО «Рембрэа», нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Рембрэа» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с общества в пользу потребителя ФИО3 компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем испытанных истцом страданий в результате нарушения его прав, и находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Рембрэа» в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных судом в пользу истца сумм – 8405 руб. 34 коп. ((14810, 68+2000) Х 50%).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ООО «Рембрэа» расходов, связанных с оказанием истцу консультационных услуг и составлением претензии, оплатой труда экспертов, а также с проездом из г. Бежецк в г. Тверь и из г. Тверь в г. Бежецк за телевизором после проведения экспертизы. Данные затраты истца суд находит необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью обоснования заявленных требований, определения размера причиненного ущерба.

Вместе с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с доставкой телевизора на экспертизу в размере 1500 руб., распечаткой документов для иска в размере 115 руб. суд не усматривает. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего. Требование о возмещении денежных средств, потраченных за доставку телевизора в г. Тверь никаким официальным документом не подтверждено, а из товарного чека (л.д.108) не представляется возможным определить, какие документы и для каких целей копировались истцом, при этом суд обращает внимание, что иск подан в суд21 марта 2017 г., а квитанция по оплате истцом 115 руб. датирована 20.06.2017 г.

Относительно требований истца о компенсации затраченного им времени для разрешения спора суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, выражающееся, в том числе в предоставлении доказательств суду, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю истцом времени, поскольку возражения ответчика относительно иска ФИО3 не могут рассматриваться судом как злоупотребление правом ответчика на судебную защиту либо систематическим противодействием правильному и своевременному разрешению дела. Доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, а также подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, истец потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, заявителем – истцом по делу, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Рембрэа» о взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембрэа» в пользу ФИО3 стоимость поврежденного телевизора <данные изъяты>, сданного в ремонт 06 февраля 2017 г., в размере 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 68 копеек, в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 8405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 34 копеек, а также судебные расходы: за консультационные услуги и составление претензии 807 (восемьсот семь) рублей 27 копеек, за проведение судебной товароведческой и судебной оценочной экспертиз 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, за проезд из г. Бежецк в г. Тверь и из г. Тверь в г. Бежецк 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Рембрэа» о взыскании в качестве компенсации морального вреда 28000 рублей, стоимость поврежденного телевизора в размере 11189 рублей 32 копеек, в качестве компенсации затраченного времени для разрешения возникшего спора 7800 рублей, расходов, связанных с доставкой телевизора в г. Тверь в размере 1500 рублей, распечаткой документов в размере 115 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Председательствующий