Решение № 2-3715/2025 2-3715/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3715/2025

Дело № 2-3715/2025

УИД 91RS0024-01-2025-003678-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эвакуации» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эксплуатации» о взыскании суммы в размере 199 783 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 г. автомобиль истца Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №<номер> с ул. Садовая г. Ялта эвакуатором был доставлен на штрафплощадку ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. 23 января 2023 г. истцу выдан счет на оплату 199 783 рублей – стоимости оказанных ответчиком услуг по хранению автомобиля на данной штрафполощадке. Истец через банк уплатил указанную сумму, хотел забрать автомобиль, но на штрафплощадке он отсутствовал. Прокурорской проверкой установлено, что расчет за услуги ответчика произведен в нарушение законодательства, автомобиль истца незаконно перемещен с вышеуказанной штрафплощадки на стоянку по адресу: <...>, которая не заявлена ответчиком в качестве места специализированной стоянки автомобилей. Когда истец забирал автомобиль с данной стоянки, выдать акт возврата автомобиля было некому. Решением суда установлено, что автомобиль истца хранился на стоянке по адресу: <...>, то есть ответчику были уплаченные денежные средства за услугу, которая не была оказана истцу. В результате незаконного хранения автомобиля истца на незаявленной стоянке истцу был причинен ущерб на сумму 115 400 рублей. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, истцу приходится испытывать тяжелые нравственные страдания и сильные негативные эмоции, выражающиеся в преобладании плохого настроения, упадка сил, снижения физической активности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эвакуации» (далее – ООО «Ростовская служба эвакуации»).

Истец – ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не воспользовался правом на представление возражений на исковые требования ФИО1

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 18 октября 2024 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ростовская служба эвакуации» о возмещении ущерба в размере 115 400 рублей (гражданское дело № 2-2866/2024). Данное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2024 г. (л.д. 9-10).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 27 октября 2022г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер №<номер> посредством эвакуатора перемещен с ул. Садовая г. Ялта на специализированную стоянку ООО «Ростовская служба эвакуации», расположенную по адресу: <...>. При перемещении автомобиля был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2022 г. №<номер>, который каких-либо сведений о наличии механических повреждений автомобиля не содержит. 28 октября 2022 г. составлен акт возврата транспортного средства №<номер>, однако фактически автомобиль владельцу передан не был ввиду наличия спора относительно стоимости оплаты услуг эвакуатора, а впоследствии автомобиль был перемещен на площадку по адресу: <...>. Автомобиль ФИО1 был возвращен 23 января 2023 г. с площадки по адресу <...> после оплаты стоимости хранения в размере 199 783 рубля. При возврате какого-либо акта передачи транспортного средства сотрудниками ООО «Ростовская служба эвакуации» с отражением технического состояния автомобиля, наличии или отсутствии механических повреждений, составлено не было, вместе с тем во время нахождения автомобиля в распоряжении ответчика автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 115 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области при рассмотрении гражданского дела № 2-2866/2024 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

23 января 2023 г. ФИО1 перечислил ООО «Ростовская служба эвакуации» денежную сумму в размере 199 783 рубля на основании счета от 23 января 2023 г. №<номер>, согласно которому подлежат оплате услуги в размере 3 088 рублей за перемещение задержанного транспортного средства государственный регистрационный номер <***> и в размере 196 695 рублей за хранение в течение 2 115 часов данного транспортного средства (л.д. 3-4).

По обращениям ФИО1 прокуратурой города Ялты и прокуратурой Республики Крым проведены проверки в отношении должностных лиц ГИБДД и ООО «Ростовская служба эвакуации», 3 марта 2023 г. и 6 марта 2023 г. сообщено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от 27 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении принята предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ мера обеспечения в виде задержания транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер <***> и его перемещения на специализированную стоянку по адресу: <...>. Перемещение транспортного средства с указанной стоянки на стоянку по адресу: г. Ялта, пер. Дарсановский, 4, которая не заявлена в качестве места специализированной стоянки автомобилей, противоречит положениям Закона Республики Крым от 30 октября 2015 г. № 160-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств». 23 января 2023 г. ООО «Ростовская служба эвакуации» в нарушение приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 7 января 2021 г. № 49/2 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке» предъявлен завышенный счет на оплату за оказанные услуги. При оплате ФИО1 услуг ООО «Ростовская служба эвакуации» в нарушение ч. ч. 1,2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применялась (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, в том числе, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно п. п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом: законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества его собственником (владельцем). При этом собственник (владелец) автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги и требование полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона следует, что если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по хранению транспортного средства истца на специализированной стоянке не исполнил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора не представил, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 199 783 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 391,50 рублей (199 783 + 5 000 / 2).

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 993 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эвакуации» (ИНН <***>) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эвакуации» в пользу ФИО1 сумму в размере 199 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 391,50 рублей, всего 307 174,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская служба эвакуации» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 9 993 рубля.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Романенко

Мотивированное решение

составлено 4 декабря 2025 г.