Постановление № 1-307/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков **.**. 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шкилевой А.Ю.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

следователя отдела по расследованию преступлений

на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье»)

СУ УМВД России по г. Пскову С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С,Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей общее среднее образование (9 классов), незамужней, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** часов ** минут **.**.2018 года до ** часов ** минут **.**.2018 года у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего ранее ей малознакомому М.М. мобильного телефона марки «Doogee S60», находящегося на диване в помещении комнаты указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в период времени с ** часов ** минут **.**.2018 года до ** часов ** минут **.**.2018 года, находясь в комнате квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, находящемуся в помещении комнаты, с поверхности которого забрала принадлежащий М.М. мобильный телефон марки «Doogee S60», стоимостью 12800 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, после чего покинула помещение указанной квартиры с вышеперечисленным имуществом, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему М.М. значительный материальный ущерб на сумму 12800 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С.Е., поданное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С.Е. заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевший М.М. в судебное заседание не явился, письменной позиции по заявленному следователем ходатайству, суду не представил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО1 показала, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшему, последнему принесены извинения, и он эти извинения принял, никаких претензий не имел. В правоохранительные органы ею была представлена явка с повинной, и изначально она давала признательные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления. Указала, что ей не разъяснялись иные основания для прекращения уголовного преследования. Кроме того, выплатить судебный штраф в сумме более 5000 рублей не имеет возможности, поскольку не работает, а денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся на ее счете, сведения о которых она представляла следователю, принадлежат ее сожителю.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Шкилева А.Ю. возражала против назначения подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в случае назначения такового ФИО1 не будет иметь возможности его выплатить. Кроме того, указала, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия не обоснован.

Прокурор Палладина И.А. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав на отсутствие оснований для такового с учетом характеризующих данных ФИО1, а именно ее материального и социального положения, а также необоснованностью органами предварительного следствия обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы в части, касающейся рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 и п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд обязанностью проверить обоснованность предъявленного лицу обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется совершение тайного хищения принадлежащего М.М. мобильного телефона марки «Doogee S60», стоимостью 12800 рублей, со вставленной в него сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности. При этом в постановлении следователя не содержатся мотивов и обоснований квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину». При этом в материалах, представленных суду, имеются сведения о том, что потерпевший М.М. иждивенцев не имеет; является военнослужащим, и имеет постоянный ежемесячный доход <данные изъяты> рублей; похищенный телефон приобрел, оплатив покупку единовременным платежом. Кроме того, суд полагает, что органами предварительного следствия не предпринято мер к достоверному установлению стоимости похищенного имущества. Так, при наличии в распоряжении органов предварительного следствия предмета преступного посягательства - мобильного телефона марки «Doogee S60», признанного по уголовному делу вещественным доказательствам, товароведческая экспертиза не назначена и не проведена.

Сторона защиты оспаривает квалификацию действий обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо изложенного, органами предварительного расследование не представлено сведений о материальном положении обвиняемой и возможности оплаты ею судебного штрафа, независимо от квалификации действий ФИО1 Так, последняя в судебном заседании показала, что денежные средства в размере 5000 рублей, имеющиеся на ее счете, ей не принадлежат, самостоятельного источника дохода она не имеет, как не имеет возможности выплатить судебный штраф в сумме более 5000 рублей.

Высказанные в судебном заседании доводы инициатора ходатайства о том, что в случае назначения ФИО1 судебного штрафа в большем, нежели 5000 рублей, объеме, судебный штраф оплатит сожитель обвиняемой, голословны, обвиняемой в судебном заседании не подтверждены, как не подтверждены и представленными суду материалами.

Кроме того, действующее законодательство предполагает и иные основания прекращения уголовного дела при изложенных органами следствия условиях, например по ст. 75 УК РФ, поэтому доводы защитника обвиняемой в судебном заседании о том, что имеются иные основания для прекращения в отношении подзащитной уголовного дела, суд находит обоснованными.

Обвиняемая указала, что ей не разъяснялись иные основания к прекращению уголовного преследования. Материалы, представленные суду, не содержат сведений о том, что таковые основания были разъяснены потерпевшему и обвиняемой следователем.

В судебном заседании ФИО1 заявленное следователем ходатайство не поддержала.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования следователем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, а именно в части наличия/отсутствия квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», а также наличия иных оснований для прекращения дела, отсутствия согласия обвиняемой на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствия у обвиняемой материальной возможности оплаты такового, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по г. Пскову С.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Бондаренко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.