Решение № 2-243/2021 2-243/2021(2-3715/2020;)~М-3440/2020 2-3715/2020 М-3440/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 2-243/2021

61RS0006-01-2020-006341-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2021 по исковому заявлению Л.Л.В. к М.Н.А. о признании доли в праве незначительной, признании права на долю, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 16/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Правообладателем 2/18 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» произвести выдел долей собственников в спорном имуществе, расположенном по адресу <адрес>, технически не представляется возможным. Стоимость 2/18 долей спорного имущества составляет 199 248 рублей 91 копейка. Доля ответчика мала и осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. На основании изложенного, истец просила суд признать незначительной 2/18 доли на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельным участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие М.Н.А.; взыскать с Л.Л.В. в пользу М.Н.А. денежные средства в размере 199 248 рублей 91 копейку в счет компенсации за 2/18 долей на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>; признать право собственности Л.Л.В. на 2/18 доли на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и 2/18 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельным участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности М.Н.А.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд признать незначительной 2/18 доли на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельным участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие М.Н.А.; взыскать с Л.Л.В. в пользу М.Н.А. денежные средства в размере 215 000 рублей в счет компенсации за 2/18 долей на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, обратив взыскание на денежные средства в размере 215 000 рублей, внесенные Л.Л.В. в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамент в <адрес>; признать право собственности Л.Л.В. на 2/18 доли на жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этажность: 1, с кадастровым № и 2/18 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельным участок, площадью 611 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности М.Н.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца С.В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика М.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Л.Л.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, М.Н.А.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.Л.В. – 16/18 доли, М.Н.А. – 2/18 (л.д. 16-18).

Земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности: Л.Л.В. – 16/18 доли, М.Н.А. – 2/18 (л.д. 10-15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 4,4 кв.м., № 2 – кладовая, площадью 1,5 кв.м., № 3 – жилая, площадью 9,7 кв.м., № 4 – кухня, площадью 10,3 кв.м., № 5 – санузел, площадью 4,8 кв.м., № 6х – веранда, площадью 10,1 кв.м. (л.д. 22-26).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, а, следовательно, раздел дома невозможен.

Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого, выделить 2/18 идеальных долей М.Н.А. в жилом доме по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным, так как площадь приходящаяся на ее идеальную долю на 14,3 кв.м. менее минимально установленной площади в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, вследствие чего, согласно ст. 135 ГК РФ и ст. 3 ЗК РФ, выделить 2/18 идеальных долей М.Н.А. в земельном участке по адресу: <адрес>, не представляется возможным, а также площади земельного участка, приходящаяся на 2/18 идеальных долей М.Н.А. на 332 кв.м. менее минимально установленной площади в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону – решение Думы от 21.12.2018 года № 605 (ред. от 17.12.2019 года). Стоимость 2/18 идеальных долей М.Н.А. на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости объектов, составляет 199 248 рублей 91 копейку (л.д. 58-76).

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка № о вероятной среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленная ИП ФИО1, согласно выводам которого, стоимость 2/18 идеальных долей М.Н.А. на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 372 222 рубля 22 копейки (л.д. 98-107).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 55 000 рублей. Рыночная стоимость 2/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 160 000 рублей. Техническая возможность выдела в натуре идеальной доли М.Н.А. – 2/18 доли в жилом доме и 2/18 в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 118-187).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в 2010 году он познакомился с ответчиком, мать ответчика (истец по делу) организовала строительство дачи, они достроили дачу, и он также помогал по хозяйству. Кроме того, свидетель указал на то, что последний раз он был на даче в позапрошлом году, он обрезал деревья, вывозил листья по просьбе ответчика.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок (16/18) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (2/18).

Принадлежащая М.Н.А. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, исходя из размера этой доли (2/18) и размера общей и жилой площади, приходящейся на эту долю в спорном жилом доме (3,41 кв.м. общей площади, включая 1,07 кв.м. жилой площади), а также с учетом того, что в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли: площадь жилой комнаты в доме составляет 9,7 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, выданная ТСН «Аксаец» о том, что у М.Н.А., собственника 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за период с 02.10.2018 года по 10.03.2021 года отсутствует задолженность по оплате членского взноса и коммунальных платежей, бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете оплаты 1/9 доли по участку № за период 2018-2020 год, квитанция на сумму 1 040 рублей об оплате коммунальных услуг за март 2019 года, а также товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов в 2018-2019 годах.

Указанные доказательства не подтверждают факт нуждаемости и заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества, поскольку в соответствии с положениями норм ЖК РФ, собственник несет расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг пропорционально его доли в праве собственности.

В судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что ответчик в спорном недвижимом имуществе никогда не проживала, после регистрации брака проживает по адресу жительства супруга, имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на иное имущество – квартиру.

Объяснения сторон относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля М.Н.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Применение правил, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018 года, по смыслу ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Учитывая изложенное, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая, что в спорном жилом доме и земельном участке доля собственника М.Н.А. является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорного жилого помещения и земельного участка, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату истцом компенсации за долю в имуществе другому участнику долевой собственности в размере, установленном заключением экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 215 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей, подтверждающий внесение указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, Управление Судебного департамента в <адрес> обязано перевести М.Н.А. на представленный ею счет денежные средства в сумме 215 000 рублей, зачисленные ранее на его счет в качестве денежных средств в обеспечение исполнения заявленных требований на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие М.Н.А., незначительными.

Взыскать с Л.Л.В. в пользу М.Н.А. денежные средства в размере 215 000 рублей в счет компенсации за 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 215 000 рублей, внесенные Л.Л.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выдаче Управлением Судебного департамента по <адрес> М.Н.А. в счет исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2021 года по гражданскому делу № 2-243/2021 в части взыскания компенсации.

Признать за Л.Л.В. право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый №, и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности М.Н.А. на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: