Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома и дальнейшей передаче ей двухкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Цена договора составляла 1 722 000 руб., в полном объеме истцом оплачена.

В соответствии с пунктом Х договора, гарантийный срок на квартиру составляет Х лет.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана истцу.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты): вытяжная вентиляция надлежащим образом не работает, а вследствие этого – повышенная влажность в квартире (постоянно сырые окна, повышенный конденсат, скопление воды на подоконнике); промерзание (замачивание, намокание от пола до потолка) в зимний период вентиляционного канала на кухне, образование грибковой плесени на обоях стены вентиляционного канала, со стороны кухни и прихожей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел по работе с гарантийными обязательствами ООО «ЭкоГрад» с заявлениями об устранении недостатков (дефектов) квартиры, но требования были проигнорированы. В связи с этим, истец подала в Богородский городской суд Нижегородской области иск об устранении недостатков. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан недостатки устранить. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 998 760 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф размере Х% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, телефонограммой сообщила суду просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании исковых требований.

Представитель ООО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суду направлен отзыв на иск с просьбой об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В отзыве также указано, что ответчик частично исполнил решение суда, от выполнения части работ истец отказался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также в связи с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 7 Закона определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Статьей 10 закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, предусмотрена частью 8 статьи 7 Закона. Так, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве.

Жилое помещение было передано ей застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом Х договора участи в долевом строительстве, гарантийный срок для квартиры составляет Х лет.

В связи с выявлением ФИО1 недостатков (дефектов) квартиры, и не удовлетворением её требования об их устранении ответчиком в добровольном порядке, она обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворил частично, обязал ответчика ООО «ЭкоГрад» выполнить в квартире следующие работы: в районе расположения вентиляционного канала в кухне и в прихожей выполнить демонтаж плинтусов, очистку стен от обоев, демонтаж штукатурки со стены (с дефектным участком, пораженным плесенью), произвести обработку данных стен антигрибковым составом, оштукатуривание указанных стен, оклейку стен обоями (с огрунтовкой), монтаж плинтусов (пластиковых); выполнить монтаж вентиляционных приточных клапанов № в наружной стене квартиры, устройство вентиляционных щелей в нижней части внутренних дверей квартиры, монтаж турбодефлекторов (турбодефлектор №) на оголовке венттрубы (на крыше).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске ФИО1 указала, что работы, определенные решением суда, ответчиком не выполнены, решение суда не исполнено, в связи с чем, она просила взыскать предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от цены товара (1 722 000 руб.) в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), в сумме 998 760 руб.

Суд находит, что требование в данном размере удовлетворены быть не могут, поскольку расчет неустойки произведен неверно.

Так, частью 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что размер неустойки (пени) в случае, если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания этого помещения непригодным для проживания, рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемый от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В данном случае имеет место такая ситуация, поскольку заявленные истцом недостатки не повлекли за собой признания принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания.

Вышеуказанным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на устранение недостатков (цена выполнения работ по их устранению) составляет 56 561 руб. 52 коп. Следовательно, размер законно исчисленной неустойки составит:

56 561 руб. 52 коп. х 1% х 58 дней = 32 805 руб. 68 коп.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Ч.Н.Г., ООО «ЭкоГрад» ДД.ММ.ГГГГ вручено требование об исполнении решения суда в части обязательства не имущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должником представлен акт по выполненным работам, и протокол разногласий к нему.

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ошибка в годе, очевидно, что год – 2019) произведены работы по снятию обоев, демонтажу штукатурки со стены с дефектным участком, пораженным плесенью, обработке стены антигрибковым составом «Антиплесень», однако, ФИО1 считает, что снятие обоев, обработке стены составом «Антиплесень» выполнены не в рамках решения суда, а демонтаж штукатурки со стены с дефектным участком, пораженным плесенью, произведен не был. Кроме того, работы по устранению приточных вентиляционных клапанов № в наружных стенах квартиры и устройство вентиляционных щелей в нижней части внутренних дверей квартиры будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 45-дневным сроком с даты вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, от работ по демонтажу штукатурки участка стены, пораженного плесенью, оклейки этого участка обоями с демонтажом (монтажом) пластиковых плинтусов собственник отказался. Однако, доказательств данному обстоятельству ответчик не представил. ФИО1 в протоколе разногласий указала, что данные работы не выполнены.

Таким образом, резолютивная часть вышеуказанного решения суда о совершении ответчиком определенных действий была исполнена не в полном объеме.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения не установлен, истец рассчитывает период неустойки по истечении 45 дней с момента вступления решения в законную силу, что является максимально возможным сроком устранения недостатков, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд с расчетом периода неустойки, указанным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашается.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 №263-0, от 22.04.2004 №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, факт частичного устранения недостатков (дефектов), период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку по факту нарушения ответчиком договорных обязанностей, а именно, передачи жилого помещения, не соответствующего условиям договора, не устранения в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) жилого помещения в установленный законом срок, компенсация морального вреда уже была взыскана вышеуказанным решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 5 000 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Во взыскании неустойки сверх 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова