Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело № 2-1167/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО17 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Сакского нотариального округа ФИО10, истец является собственником 5/24 доли в праве на жилой дом <адрес>. Нотариусом распределены доли, исходя из следующих обстоятельств: дед истца - ФИО4 в 1990 году купил ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь дома составляла <данные изъяты>. метров; собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом являлась ФИО5, которая продала свою долю ФИО6; в последующем ФИО4 и соседи для улучшения своих жилищных условий достроили каждый себе жилые и нежилые комнаты, при этом фактически произвели раздел дома: у ФИО4 остался <адрес> целом, а у соседей - <адрес> целом, поскольку такие адреса присвоил им сельский совет, но после фактического раздела дома несоответствие в документах осталось.

В настоящее время истец и ФИО2 ФИО18 являются совладельцами жилого <адрес><адрес> в целом, но доли стороны мирным путем перераспределить не могут, так как ответчик не признает право истца на наследство, наследство оформлять отказывается, препятствует истцу проживать в наследственном доме, что явилось причиной обращения истца в суд.

Общая площадь наследственного жилого дома <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №. Спорный дом в целом принадлежит сторонам, других совладельцев нет, поскольку ранее раздел дома был фактически произведен и у соседей сейчас другой адрес.

После смерти ФИО4 наследниками являлись: его сын - отец истца - ФИО7, дочь - ФИО2 ФИО19, супруга - ФИО8, то есть каждый унаследовал 1/6 долю в праве собственности на наследственный жилой дом, поскольку нотариус принимал за наследственное имущество ? долю в праве собственности на наследственный жилой дом.

После смерти отца истца - ФИО7, наследниками являлись: истец - сын наследодателя - ФИО1 ФИО20 и его мать - ФИО8, то есть каждый унаследовал по 1/12 доли в праве собственности на наследственное имущество.

После смерти ФИО8 наследниками являлись: истец (по праву представления) - ФИО1 ФИО21 и ее дочь - ФИО2 ФИО22, то есть каждый унаследовал по 1/8 доли в праве собственности на наследственный жилой дом.

Таким образом, истец является собственником 5/24 долей (1/12 + 1/8 = 5/24) в праве собственности на наследственный жилой дом, а ФИО2 ФИО23 является собственником 7/24 долей (1/6 + 1/8 = 7/24) в праве собственности на жилой дом. При сложении долей результат равен 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, но собственника еще 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом нет, поскольку сосед уже зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в целом по адресу: <адрес>.

Исходя из сложившейся ситуации, истец фактически является собственником 5/12 долей, а ФИО2 ФИО24 является собственником 7/12 долей в праве собственности на спорный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит перераспределить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 ФИО25 право на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; определив за ФИО2 ФИО26 право на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом.

Представители истца ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не настаивали на взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. ФИО12 дополнила, что нотариус основывался на правоустанавливающих документах, по которым у деда истца - ФИО4 значилась в собственности ? доля в праве на жилой дом. Но в 1988 году дом соседей уже имел адрес: <адрес>. При сложении долей очевидно, что 7/24 + 5/24 = 1/2 от спорного дома площадью <данные изъяты> кв.м. №, при том, что иных собственников нет, есть только собственники <адрес>, но это другой объект недвижимости.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования, о чем подала письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО13 поддержала позицию своего доверителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь мнением участников процесса, положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за наследодателем ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем исполкома Суворовского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре №), заключенного между Евпаторийским заводом строительных материалов в <адрес> и ФИО4. По условиям договора в собственность покупателя поступает ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>., с надворными постройками в <адрес>, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге Суворовского сельского совета № стр. №. Данные обстоятельства подтверждаются материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО6 договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> в <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произведен выдел доли из жилого дома. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Суворовского сельского совета дано разрешение ФИО6 на оформление права собственности на индивидуальный жилой дом литер «А,а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. КРП БТИ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащий ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях, был разделен на два жилых дома, при том, что образованному при разделе жилому дому, принадлежащему ФИО6 решением № от ДД.ММ.ГГГГ Суворовского сельского совета, домовладению ФИО6 присвоен адрес: <адрес>.

Жилой <адрес>, согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м., жилая- <данные изъяты> кв.м..

Согласно материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись: ФИО33 ФИО27 - сын, ФИО2 ФИО28-дочь, ФИО8 - супруга, каждый по 1/6 доли в праве собственности на наследственный жилой дом, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право наследодателя ФИО4 на жилой <адрес> для нотариуса являлся договор купли-продажи ? доли жилого дома, приобретенного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 1/6 доли жилого дома Литера «А, А1, а, а2» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО32 - отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, открыто наследственное дело №. Наследниками являлись: истец ФИО3, мать наследодателя - ФИО8, то есть каждый унаследовал по 1/12 доли в праве собственности на наследственное имущество от 1/6 доли наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником после смерти ФИО7 в 1/2 доле являются: ФИО1 ФИО34. Наследство состоит из 1/6 доли жилого дома Литера «А, А1, а, а2» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, наследниками являлись: истец - ФИО1 ФИО35 и ответчик - ФИО2 ФИО36, то есть каждый унаследовал по 1/8 доли в праве собственности на наследственный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником после смерти ФИО8 является в ? доле - ФИО1 ФИО37. Наследство состоит из ? доли жилого дома Литера «А, А1, а, а2» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. На 1/8 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

Исходя из расчета долей в наследственном имуществе, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 5/24 долей (1/12 + 1/8 = 5/24) в праве на наследственный жилой дом, а ФИО9 - 7/24 долей (1/6 + 1/8 = 7/24) в праве собственности. При сложении долей наследников получается сумма, равная ? доля.

Из материалов инвентарного дела следует, что иных собственников жилого <адрес>, которым бы принадлежала ? доля на спорный жилой дом, нет, поскольку при разделе жилого дома, образован новый объект недвижимости-жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литера «А, А1, а, а2» с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Евпаторийским бюро технической инвентаризации <адрес>, основная инвентаризация жилого дома по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ по фактической застройки. По результатам инвентаризации был выдан технический паспорт на жилой дом с указанием общей площади <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 51,1 кв.м.. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения технического паспорта с действительными площадями. Информацией о несоответствии площадей ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> не располагает. Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что доля ФИО1 ФИО38 в спорном жилом доме по адресу <адрес> составляет 7/12 в праве общей долевой собственности. Доля ответчика ФИО2 ФИО39 в спорном жилом доме составляет 5/12 долей. Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на 7/24 доли в праве на спорный жилой дом, встречных требований о признании за ней право собственности на 5/12 доли также не заявлены.

Согласно положений федерального закона № « О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд считает необходимым с целью дальнейшего оформления сторонами своих прав, указать в резолютивной части решения о признании за истцом право общей долевой собственности на 7/12 доли в спорном жилом доме, с учетом их перераспределения. ФИО9 определить долю, равную значению « 5/12».

Представители истца не настаивали на взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 удовлетворить. Перераспределить доли ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО43 право общей долевой собственности на 7/12 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО2 ФИО44 определить долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, равную 5/12 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.