Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд,

в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, обратился в Апанасенковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>. и материальных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои доводы следующим.

<дата> ФИО2, управляя автомобилем №, выполняя маневр левого поворота на автодороге напротив домовладения <адрес> нарушив правила дорожного движения, не предоставила преимущество в движении скутеру <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО6, двигавшемуся так же по главной дороге во встречном направлении и допустила столкновение.

ФИО1, пассажир скутера «<данные изъяты><дата> был доставлен в неотложном порядке в ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ им. Н.И. Пальчикова» где при поступлении ему под наркозом был вправлен вывих головки бедра. В данном отделении находился на излечении до <дата>, а затем в экстренном порядке госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» г. Ставрополь. После онлайн консультации был переведен в ГБУЗ детскую городскую клиническую больницу № <адрес>, а затем <дата> в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им.Г.И.Турнера», где так же находился на лечении в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> и <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО1 была впервые установлена группа инвалидности - «Ребенок инвалид». С <дата> инвалидность - «Ребенок инвалид» продлена по <дата> Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району, <дата> было вынесено определение «О назначении экспертизы по делу об административном правонарушении».

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом правых седалищной и подвздошной костей, задней колоны правой вертлужной впадины со значительным смещением и ротацией осколка, сопровождавшейся полной дислокацией головки правой бедренной кости в полости таза и нарушением целостности тазового кольца, осложнившиеся нейропатией правого седалищного нерва; тупую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся гемартрозом (наличие крови в полости сустава), ушиб мягких тканей и ссадину в области правого коленного сустава. Мне был причинен тяжкий вред здоровью.

Следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району <дата> было возбужденно уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а прекращено <дата> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент были произведены расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования, лечения, транспортные расходы и т.д.

На сегодняшний день сумма расходов, связанная с его лечением составляет: согласие на выезд несовершеннолетнего (№) <данные изъяты> руб.; согласие (№ <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: долгое время он находился на лечении; перенес четыре операции одна, из которых эндопротезирование; из-за травм его мучают постоянные боли в области таза справа; долгое время терпел сильные головные боли; укорочение правой нижней конечности-4 см; не сможет заниматься спортом.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что признает, что в результате совершенного ею преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истцу причинен вред, однако, полагала размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышенной.

Старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края ФИО5 полагала удовлетворить исковое заявление частично, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3 <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п.п. 5 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ от 18.12.2013 года за № 3500-6ГД.

Согласно ходатайства ФИО2, она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и ходатайствовала о применении к ней акта амнистии.

Из заключения эксперта № от <дата> ФИО1 закрытый оскольчатый перелом правых седалищной и предвздошной костей, задней колонны правой вертлужной впадины со значительным смещением и ротацией осколка, сопровождающиеся полной дислокацией головки правой бедренной кости в полость таза и нарушением целостности тазового кольца, осложнившиеся нейропатией правого седалищного нерва; тупую травму правого коленного сустава, сопровождающуюся гемартрозом (наличие крови в полости сустава) ушиб мягких тканей и ссадину области правого коленного сустава. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата>. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от <дата> №, следует, что водитель автомобиля № ФИО2, нарушила ПДД РФ, а именно п. 1.3, 8.1 абз 1, 8.8. абз 1 и 1.5 абз 1. Допущенные нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Из справки № от <дата> ФГБУ «Научно-Исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Минздрава России, следует, что ФИО1, при выписке установлен диагноз: последствия автотравмы <дата>. Перелом заднего края правой вертлужной впадины, центральный вывих бедра справа по «МКБ-10» - посттравматический коссартроз односторонний М 16.5, невропатия седалищного нерва, без осложнений, наложен дистракционный аппарат.

Из акта имплантации следует, что ФИО1, имплантированы компоненты эндопротеза фирмы <данные изъяты><дата>.

Согласно справке <данные изъяты> № от <дата> и <данные изъяты> № от <дата>, ФИО1, установлена группа инвалидности: ребенок-инвалид.

Из выписных справок ФГБУ «Научно-Исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Минздрава России, следует, что ФИО1 находился в отделении <адрес>» в периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Для оформления выезда и лечения несовершеннолетнего в <адрес>, родителями ФИО1- ФИО9 и ФИО10, было оформлено согласие, удостоверенное нотариусом по Апанасенковскому нотариальному округу ФИО11 № от <дата>, за которое уплачено <данные изъяты> рублей. Согласие на сопровождение несовершеннолетнего ФИО1 к месту лечения ФГБУ «Научно-Исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Минздрава России <адрес>, выданного нотариусом Ипатовского нотариального округа от <дата>, за которое уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно проездных документов, билетов на поезд Санкт-Петербург-Невинномысск (плацкат): <данные изъяты> за период <дата> г.г., ФИО1 понес затраты на проезд в размере <данные изъяты> копеек, поездки были обусловлены прохождением лечения в <адрес> в ФГБУ «Научно-Исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Минздрава России.

Истец указывает, что долгое нахождение на лечении, перенесение четырех операций в несовершеннолетнем возрасте, одна из которых эндопротезирование, последующая инвалидизация, постоянные боли в области таза, сильные головные боли, укорочение правой нижней конечности на 4 см., утрата возможности заниматься спортом и вести полноценную жизнь, причинили ФИО1 нравственные страдания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, являясь собственником автомобиля № ФИО2, согласно заключения эксперта от <дата> №-, нарушила ПДД РФ, а именно п. 1.3, 8.1 абз 1, 8.8. абз 1 и 1.5 абз 1, в результате чего совершила ДТП, причинив ФИО1, являвшемуся на тот момент несовершеннолетним телесные повреждения согласно заключения эксперта № от <дата> в виде закрытого оскольчатого перелома правых седалищной и предвздошной костей, задней колонны правой вертлужной впадины со значительным смещением и ротацией осколка, сопровождающиеся полной дислокацией головки правой бедренной кости в полость таза и нарушением целостности тазового кольца, осложнившиеся нейропатией правого седалищного нерва; тупую травму правого коленного сустава, сопровождающуюся гемартрозом (наличие крови в полости сустава) ушиб мягких тканей и ссадину области правого коленного сустава, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил лечение в <адрес>, в связи с чем, понес транспортные расходы, в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы связанные с оформлением документов у нотариуса необходимых для выезда несовершеннолетнего к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документах (справок, заключений,), выданных ФГБУ «Научно-Исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера» Минздрава России, экспертизы видно, что ФИО1 получена тяжелая травма закрытый оскольчатый перелом правых седалищной и предвздошной костей, задней колонны правой вертлужной впадины со значительным смещением и ротацией осколка, сопровождающиеся полной дислокацией головки правой бедренной кости в полость таза и нарушением целостности тазового кольца, осложнившиеся нейропатией правого седалищного нерва; тупую травму правого коленного сустава, сопровождающуюся гемартрозом (наличие крови в полости сустава) ушиб мягких тканей и ссадину области правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нравственных переживаниях и страданиях, перенесенных ФИО1

Кроме того, согласно вышеуказанным медицинским документам у ФИО1 наблюдаются также остаточные посттравматические нарушения, посттравматический коксартроз односторонний, невропатия седалищного нерва, эндопротез, укорочение конечности на 4 см.вызванные полученной травмой, которые в дальнейшем будут влиять на характер жизни и состояние здоровья ФИО1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также несовершеннолетний возраст ФИО1 в момент получения им травмы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального района, на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1101-1079 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере, <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко