Решение № 12-369/2018 7-251/2019 7-2519/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-369/2018

Дело № 7-2519/2019

(в районном суде № 12-369/2018) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, уорп.1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №...от 07.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07.04.2018 г. в 03 час. 56 мин., он, управляя автомобилем марки <...> г.р.з. №... 98, при движении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по пр.Энгельса В Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход по запрещающему (красному) сигналу светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела не запросил видеозапись с места правонарушения. Материалы дела не полно и не всесторонне изучены судом первой инстанции. Решение суда основано исключительно на показаниях инспектора ДПС, которые ничем не подтверждаются.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2018 г. в 03 час. 56 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки <...> г.р.з. №... 98, при движении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по пр.<адрес> В Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2018 года 78 №..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга <...> А.О., иными материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильным.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным решением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью опровергается имеющимися в деле объективными доказательствами, в т.ч. показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга <...> АО., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, к тому же, свидетель <...> А.О. в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, сообщенные им сведения согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих указанные показания, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судьей обоснованно признан допустимым доказательством, положенным в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была истребована видеозапись с места правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют цель избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 07.04.2018 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.