Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-6326/2018;)~М-5888/2018 2-6326/2018 М-5888/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

...

2-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1 принадлежащему ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 В результате чего транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб. ФИО5 передала (уступила), а ФИО4 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате спорного ДТП от ...

31.10.2017 г. истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Южуралжасо», 01.11.2017 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля. 22.01.2018 г. указанная страховая компания исключена РСА из соглашения о прямом возмещении убытков.

26.06.2018 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в АО «СОГАЗ». Последний страховой случай не признал таковым и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 32000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14800 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, за период с 10.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 10.03.2018 г. по 28.04.2018 г. составила 27646 руб.); финансовую санкцию за неисполнение обязанности за период с 10.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 6200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по представительству в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб., почтовые расходы по отправлению иска в суд, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2175,38 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 29037,95 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14800 руб., неустойку (пени) за период с 17.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 17.07.2018 г. по 12.02.2019 г. составила 61270,07 руб.), расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1224,01 руб., 212 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838,77 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, представитель РСА в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил взыскать судебные расходы с учетом принципа разумности, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

... в ... минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио1, принадлежащему ФИО5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ..., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Южуралжасо».

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

24.10.2017 г. ФИО5 обратилась в АО «Южуралжасо» с извещением о ДТП от ....

24.10.2017 г., по заказу АО «Южуралжасо», ООО «фио1» составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

По договору цессии уступки права требования от ..., заключенному между ФИО4 (цессионарий) и ФИО5 (цедент), цедентом передано, а цессионарием принято право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от ... в ....

26.06.2018 г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения страховщику АО «СОГАЗ» в Екатеринбургский филиал, что подтверждается заявлением о страховой выплате, просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения и иные расходы, связанные с ним.

Указанное заявление получено ответчиком 26.06.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

29.06.2018 г. ответчик направил в адрес ФИО5 направление на осмотр / независимую экспертизу поврежденного имущества, с указание дат осмотра (... в ... часов либо ... в ... часов).

Указанная информация о дате осмотра была направлена также в адрес ФИО5 посредством телеграммы.

... и ... ответчиком составлены акты осмотра транспортного средства за N и N в которых отражено, что автомобиль на осмотр не предоставлен.

20.07.2018 г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал о том, что повторно готов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения.

06.08.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить в десятидневный срок сумму ущерба в размере 29000 руб., УТС в размере 6937,95 руб., расходы по экспертизе 14800 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N.

Истцом представлено заключение ООО «фио1» N от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 29000 руб., УТС составляет 6937,95 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2017 г. и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос. При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1, эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения заднего бампера, отражателя заднего левого, заднего левого крыла, колпака заднего левого колеса автомобиля ... государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам ДТП от 24.10.2017 г. и были получены при указанных обстоятельствах. По второму вопросу эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта оставляет 22200 руб., с учетом износа 22100 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что сторонами по делу, в ходе судебного разбирательства, величина УТС не оспаривалась, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «фио1» N от ..., в части определения величины УТС и положить в данной части в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29037,95 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22100 руб., величина УТС в размере 6937,95 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 61270,07 руб., и неустойки (пени) за неисполнение обязанности, за период с 17.07.2017 г. по день фактического исполнения решения суда и суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами получено ответчиком 26.06.2018 г., последний день срока для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу – 16.07.2018 г., то есть в указанную дату истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 17.07.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 17.07.2018 г. по 12.02.2019 г. –211 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за данный период составит 61270,07 руб., из расчёта 29037,95 руб. * 1/100* 211 дней = 61270,07 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 61270,07 руб. до 25 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 375 000 руб. (400000 руб. – 25 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истец понес расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и оплате услуг представителя составили 22000 руб. (7000 руб. + 15000 руб.).

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой расходов по оплате услуг эксперта в размере 14800 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Убытки истца за автоэкспертные услуги составили 14 800 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной АНЭ ООО «фио1».

Суд признает указанные требования законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму убытков в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1224,01 руб. и 212 руб., и копировальных услуг в размере 2 460 руб., суд приходит к следующему.

Согласно почтовым квитанциям от ... истцом за направление в адрес суда настоящего искового заявления было оплачено 186 руб. и 26 руб.

Согласно квитанции от ... истцом за направление в адрес ответчика уведомления о смене правопреемника было оплачено 350 руб.

Согласно квитанции от ... истцом за направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате было оплачено 350 руб.

Согласно квитанции от ... истцом за направление в адрес ответчика приглашения на осмотр было оплачено 350 руб.

Согласно почтовой квитанции от ... истцом за направление в адрес ответчика претензии было оплачено 174,01 руб.

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 1436,01 руб. руб. (186 руб. + 26 руб. + 350 руб. + 350 руб. + 350 руб. + 174,01 руб.).

Согласно квитанции N от ..., за копировальные услуги истцом оплачено 2 460 руб.

Указанные расходы истца суд признает связанными со спорным ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1838,77 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 29037,95 рублей, неустойку, за период с 17.07.2018 года по 12.02.2019 года, в размере 25 000 рублей, сумму убытков в размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1436,01 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,77 рублей, а всего 84572,73 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 13.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 375000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...