Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1411/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт <данные изъяты>, Тарифам по Картам <данные изъяты>, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (далее также - Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 190 476 руб. 77 коп., из которых: 153 373 руб. 46 коп. основной долг, 31 995 руб. 91 коп. проценты, 1 607 руб. 40 коп. комиссия за перевод денежных средств, 3 500 руб. комиссия за неоплату обязательного платежа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указала, что по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая доводится до сведения клиента следующим образом: выдается на бумажном носителе при личном обращении, направляется в электронном виде по адресу электронной почты; направляется клиенту на бумажном носителе по адресу фактической регистрации, в случае указания об этом в заявлении за плату в порядке, предусмотренном правилами и тарифами. ФИО1 платная услуга по направлению счетов-выписок почтой не оказывалась, лично он в отделение Банка для предоставления счетов не обращался. В части увеличения лимита пояснила, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит, как в сторону увеличения, так и уменьшения, уведомляя Клиента о новом размере лимита. ФИО1 направлялись смс-сообщения в которых его уведомляли об увеличении лимита, также направлялись сведения о наличии просроченной задолженности, что подтверждается распечаткой смс-уведомлений по номеру телефона ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, достигнутого при подписании договора, неполучение заключительного счета-выписки, в связи с отсутствием доказательств вручения или отправления письма почтой; изменение банком в одностороннем порядке лимита карты, предоставление неверного расчета суммы задолженности, отсутствие доказательств активации карты именно им. Также указал, что банк умышленно в течение 3 лет не предъявлял к нему никаких требований для улучшения своего благосостояния, просил оставить исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При заполнении ДД.ММ.ГГГГ анкеты на получение карты (наименование продукта) <данные изъяты> по тарифному плану <данные изъяты> с желаемым лимитом <данные изъяты>, ФИО1 не выразил желание на участие в программе страхования, на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты, активации услуг <данные изъяты>, не просил банк направлять ему счета-выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания, что отражено отсутствием данных в соответствующих графах.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в анкете на получение карты, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания, с размером процентных ставок по кредиту, размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также с порядком получения дополнительных услуг.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту <данные изъяты>

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора № получена карта <данные изъяты> № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты>, которую он просил банк активировать, указав, что с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Тарифным планом <данные изъяты> по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика в части отсутствия доказательств активации им карты об обратном не свидетельствуют, учитывая вышеуказанные представленные доказательства. При заключении Договора о карте ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора, распорядился полученными от банка заемными денежными средствами.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 ссылаясь на п.6.7 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, указывает, что по окончании каждого расчетного периода Банк формирует Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту в Банке на бумажном носителе, при личном обращении Клиента в Банк (п. 6.7.1); путем направляется Клиенту в электронной форме по адресу электронной почты Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги <данные изъяты>« обратился к Банку с просьбой направлять ему по адресу электронной почты (п. 6.7.2); путем размещения Банком в электронной форме с использованием Системы <данные изъяты> в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора <данные изъяты> (п.6.7.3); почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки (п.6.7.4). Также клиент вправе получить информацию, содержащуюся в Счете-выписке, устно, обратившись в Банк по телефону Call-Центра <данные изъяты> (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа). За направление Банком Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента Банком взимается плата за направление Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением в размере и порядке, предусмотренных Тарифами (п.6.8.2). Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1 не оказывалась платная услуга по направлению счетов-выписок почтой, лично ФИО1 в отделение Банка для предоставления счетов-выписок не обращался. Также указывает, что пунктом 2.14.3 Условий, установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита, поясняя, что ФИО1 направлялись смс-сообщения в которых клиента уведомляли об увеличении лимита, а также на ежемесячной основе ФИО1 направлялись смс-сообщения о размерах минимальных платежей и сумме задолженности.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела также представлена распечатка направления смс сообщений на номер телефона, аналогичный указанному ФИО1 в графе контактная информация в анкете на получение карты.

Учитывая приведенные представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 доводы, подтвержденные представленными доказательствами и положениями п.п.2.14.3, 10.12.2, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 6.7.4, 6.8.2 Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, действующими в период заключения между сторонами договора о карте, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика о нарушении банком условий договора о карте посредством увеличения лимита кредита, а также не предоставления доказательств выставления и направления счета-выписки, заключительного требования.

Согласно Тарифного плана <данные изъяты> установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, отраженных на счете в течении расчетного периода, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения денежных средств – <данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита – <данные изъяты> % (минимум <данные изъяты>).

Минимальный платеж – <данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – <данные изъяты>., 2-й раз подряд – <данные изъяты>, 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд – <данные изъяты>; льготный период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифный план <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность о оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты (ст. 809 ГК РФ).

В адрес ответчика банком была выставлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, согласно условий договора п.9.16.2 неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Кроме того в силу п.п. 1.35, 9.16 ФИО1 обязался в течении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней от даты окончания расчетного периода, равному ДД.ММ.ГГГГ с даты открытия счета, обратиться в банк лично за получением счета-выписки, сформированного по окончанию расчетного периода либо по телефону Call-Центра <данные изъяты> за получением информации по такому счету выписке при условии, что банк в соответствии с условиями не передает клиенту счет- выписку ни одним из предусмотренных способов, либо клиенту в течении ДД.ММ.ГГГГ дней от даты окончания расчетного периода не поступил счет выписка или у клиента отсутствовала возможность ознакомится с ней. Доказательств невозможности выполнения указанной обязанности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО1 относительно неполучения им выписок и не выставлением заключительного счета, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потому как, действуя при должной осмотрительности ответчик не был лишен права на получения информации о размере задолженности в рамках заключенного договора о карте в целях ее погашения и уменьшения периода начисления процентов и штрафных санкций на сумму основанного долга.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо частичного ее погашения вопреки изложенным стороной ответчика в письменном отзыве обстоятельствам, суду не представлено

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 329 (п.1), 394, 813 ГК РФ, приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него Договором о карте № обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору №, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию с ФИО1 общую сумму задолженности за период в размере 190 476 руб. 77 коп., состоящую из основного долга в размере 153 373 руб. 46 коп. процентов по кредиту в размере 31 995 руб. 91 коп., комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 607 руб. 40 коп., неустойки за неоплату обязательного платежа 3 500 руб.

Ответчиком ФИО1, доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифам по картам <данные изъяты> суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы о неверном расчете задолженности, в том числе при отсутствии контррасчета, судом во внимание не принимаются.

Иные доводы ответчика, также не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, уплатив за подачу настоящего заявления государственную пошлину в размере 2 504 руб. 77 коп.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 77 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 009 руб. 54 коп., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 190 476 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 (пять тысяч девять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков