Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-512/2023;2-7232/2022;)~М-8336/2022 2-512/2023 2-7232/2022 М-8336/2022 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-253/2024

УИД - 23RS0059-01-2022-010936-60

К делу № 2-253/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Новоросмедсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новоросмедсервис» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Новоросмедсервис» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику ООО «Новоросмедсервис», расположенную по адресу: <адрес>, где заключила с ООО «Новоросмедсервис» в лице директора ФИО4 договор на оказания платных стоматологических услуг № по которому оплатила за услуги сумму в размере 189 000 рублей. Врачом-стоматологом ФИО4 истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов с последующей установкой на полеченные зубы циркониевых коронок на верхнюю и нижнюю челюсть. После лечения зубов и установки циркониевых коронок у истца начались сильные боли, из-за которых истец не могла есть и спать. Обратившись в ООО «Новоросмедсервис» к врачу-стоматологу ФИО4 для устранения боли и исправления некачественно оказанных услуг, ответчиком было отказано, с указанием того, что работа выполнена полностью и надлежащего качества и переделывать ничего не будут. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось обратится за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Кедр», врачом-стоматологом ФИО5 был сделан рентген и выявлены нарушения: зубы верхней и нижней челюсти под циркониевыми коронками, зубы 43, 42, 33, с временной пломбой, под Парасептом (временной пломбой), в корневых каналах бумажные штифты с крезофеном. На R-снимке в 33 зубе обломок инструмента в апикальной части корня, медикаментозный периодонтит 43, 42, 33 зубов, а также разъяснено, что работы выполнены некачественно, с чем и связаны боли. За данные услуги истец понесла дополнительные расходы в размере 19 700 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит: признать противоправным оказание ООО «Новоросмедсервис» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО1 по договору на оказание иных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Новоросмедсервис» 189 000 рублей, уплаченных за услугу, неустойку в размере 2 268 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 134 000 рублей, судебные издержки в размере 100 000 рублей, оплату за лечение зубов 19 700 рублей.

Ответчик ООО «Новоросмедсервис» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что медицинская деятельность в ООО «Новоросмедсервис» осуществляется на основании лицензии Л0-23-01-014708 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новоросмедсервис» в соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в полном объеме, в наглядной и доступной форме предоставило ФИО1 информацию о необходимых ей стоматологических услугах, их объеме, вариантах и ценах, после чего по согласованию с ней выбран определенный план лечения. На основании п. 2.1.3 Договора врачом ООО «Новоросмедсервис» ФИО4 составлен письменный рекомендуемый План лечения, который в полном объеме согласован с ФИО1 Согласно Плану лечения, стоимость услуг составила 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей. При этом согласно договору, стоимость, объем оказываемых услуг могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения, изменений к Плану лечения. ФИО1 была полностью ознакомлена и с Планом лечения, и со стоимостью услуг. Каких-либо претензий относительно объема необходимых для проведения стоматологических услуг, методах лечения, их стоимости, пациент не предъявляла. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Новоросмедсервис» и ФИО1, пациенту были оказаны платные медицинские услуги по лечению зубов с последующей установкой на полеченные зубы циркониевых коронок на верхнюю и нижнюю челюсть. Указанный вид стоматологических услуг имеет определенную специфику, а именно сначала устанавливаются временные ортопедические конструкции (зубные коронки), поскольку изготовление и установка постоянных коронок одномоментно, чреваты определенными возможными последствиями и осложнениями. Впоследствии, после согласования с пациентом, устанавливаются постоянные коронки, при этом временные уничтожаются. ФИО1 зубные коронки были установлены в соответствии с ее пожеланиями и по ее просьбе. После согласования и утверждения ФИО1 дальнейшего плана лечения, ООО «Новоросмедсервис» по макету временных коронок изготовило и установило ФИО1 постоянные циркониевые коронки на верхнюю и нижнюю челюсть. В течение продолжительного периода оказания медицинских услуг в рамках подписанного договора, ФИО1 не предъявляла каких-либо претензий относительно метода, качества и объема оказанного лечения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором разъяснены условия заключенного договора, в том числе и условия наступления гарантийных обязательств ООО «Новоросмедсервис», а также предложено явиться в клинику для осмотра и проведения обследования полости рта. При этом, истцу сообщено, что в случае, если по результатам проведенного обследования ООО «Новоросмедсервис» будут выявлены дефекты по ранее осуществленным стоматологическим услугам, данные дефекты в рамках гарантийных обязательств будут рассмотрены и устранены. Однако, ФИО1 вышеуказанный ответ полностью проигнорировала, в ООО «Новоросмедсервис» для проведения осмотра и обследования не явилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Новоросмедсервис». ООО «Новоросмедсервис» пациенту ФИО1 были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов с последующей установкой циркониевых коронок надлежащего качества, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология». На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «Новоросмедсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Новоросмедсервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку ООО «Новоросмедсервис» пациенту ФИО1 были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов с последующей установкой циркониевых коронок надлежащего качества, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по профилю «Стоматология».

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Новоросмедсервис» с целью оказания ей платных стоматологических услуг (медицинских услуг).

ООО «Новоросмедсервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № Основным видом деятельности является стоматологическая практика. Медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии Л0-23-01-014708 от ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание платных стоматологических услуг между ООО «Новоросмедсервис» (как исполнителем) и ФИО1 (как заказчиком) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, ООО «Новоросмедсервис» обязалось за плату оказать ФИО1 платные стоматологические услуги в соответствии с условиями и Планом лечения, согласованным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоросмедсервис» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг №, по условиям которого ООО «Новоросмедсервис» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 стоматологические услуги в соответствии с условиями и Планом лечения, согласованными между сторонами, который является неотъемлемой частью данного договора, а ФИО1 в свою очередь, должна своевременно и в полном объеме оплатить согласованные услуги.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора ООО «Новоросмедсервис» обязано было провести обследование полости рта заказчика, а в случае необходимости, предложить пройти дополнительные консультации и обследование у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования. После проведения осмотра ООО «Новоросмедсервис» обязалось:

предоставить заказчику информацию о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых в его случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов, о возможных осложнениях и временных дискомфорта, которые могут возникнуть в процессе лечения и после;

составить и письменно согласовать с заказчиком рекомендуемый План лечения, осуществление которого в максимальной степени осуществит необходимые заказчику стоматологические услуги, который является неотъемлемой частью Договора;

определить для заказчика гарантии на оказанные услуги, объяснив обстоятельства, которые позволяют их установить, а также условия, при которых исполнитель будет выполнять свои обязательства.

В соответствии с условиями договора гарантийные обязательства ООО «Новоросмедсервис» будут выполняться свои при следующих условиях: проведение заказчиком профилактических осмотров у исполнителя не реже одного раза в полгода; соблюдение заказчиком гигиены полости рта в соответствии с рекомендациями врача; проведение коррекции работы, выполненной исполнителем, только им самим; обращение заказчика к исполнителю, в случае дискомфорта или нарушений в области проведенного лечения; предоставление выписки из медицинской карты и рентгеновских снимков из других лечебно-профилактических учреждений, в случае обращения заказчика к ним за неотложной стоматологической помощью.

Гарантийные обязательства ООО «Новоросмедсервис» не сохраняются, в случае выявления или возникновения у заказчика в период гарантийного срока заболеваний внутренних органов, а также изменений физиологического состояния организма (вследствие беременности, длительного приема лекарственных препаратов, вредных внешних воздействий), которые напрямую или косвенно приводят к изменению в зубах и окружающих их тканях.

Договором на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ООО «Новоросмедсервис» имеет право:

самостоятельно определить характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для оказания стоматологических услуг заказчику в рамках плана лечения;

отказать в приеме заказчика в случаях неадекватного психологического состояния заказчика; если действия заказчика угрожают жизни и здоровью персонала; опоздания заказчика к назначенному времени; требуемые услуги не входят в план лечения; состояние оборудования или инструментария не позволяет оказывать стоматологические услуги заказчику;

самостоятельно корректировать план проводимого лечения, для более рационального проведения лечения, ставя заказчика в известность.

В свою очередь ФИО1 по условиям заключенного договора обязана:

предоставить необходимую для ООО «Новоросмедсервис» информацию о состоянии своего здоровья, о перенесенных или имеющихся заболеваниях (аллергии, гепатит, СПИД, бронхиальная астма, заболевания сердечно - сосудистой системы, венерические заболевания, неврологические заболевания, психические заболевания, туберкулез и другие), а также о переливаниях крови, инъекциях (за последние два года), о контакте с инфекционными больными. (В случаях не сообщения исполнитель снимает с себя ответственность, а заказчик несет ответственность в установленном законом РФ порядке);

являться на прием строго в назначенное время;

предупредить за 24 часа по телефону о невозможности явки на прием;

немедленно извещать об осложнениях, возникших в процессе, либо после оказания услуг;

строго соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия;

не принимать стоматологические услуги от третьих лиц без согласования с ООО «Новоросмедсервис»;

своевременно оплатить услуги исполнителя на условиях договора;

по окончанию оказания услуг, перечисленных в плане лечения, незамедлительно подписать акт об оказании услуг, а также подписать промежуточный акт об оказании услуг в случае необходимости осуществления перерыва в ходе оказания услуг на срок более чем на 2 месяца - по факту уже оказанных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Истец оплатила за услуги по договору в полном объеме денежную сумму в размере 189 000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что оказанные ей стоматологические услуги, выполнены некачественно. Врачом-стоматологом ФИО4 истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов с последующей установкой на полеченные зубы циркониевых коронок на верхнюю и нижнюю челюсть. После лечения зубов и установки циркониевых коронок у истца начались сильные боли, из-за которых истец не могла есть и спать. Обратившись в ООО «Новоросмедсервис» к врачу-стоматологу ФИО4 для устранения боли и исправления некачественно оказанных услуг, ответчиком было отказано, с указанием того, что работа выполнена полностью и надлежащего качества и переделывать ничего не будут.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в стоматологическую клинику ООО «Кедр», врачом-стоматологом ФИО5 был сделан рентген и выявлены нарушения: зубы верхней и нижней челюсти под циркониевыми коронками, зубы 43, 42, 33, с временной пломбой, под Парасептом (временной пломбой), в корневых каналах бумажные штифты с крезофеном. На R-снимке в 33 зубе обломок инструмента в апикальной части корня, медикаментозный периодонтит 43, 42, 33 зубов, а также разъяснено, что работы выполнены некачественно, с чем и связаны боли. За данные услуги истец понесла дополнительные расходы в размере 19 700 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил признать противоправным оказание ООО «Новоросмедсервис» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО1 по договору на оказание иных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Новоросмедсервис» 189 000 рублей, уплаченных за услугу, неустойку в размере 2 268 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 134 000 рублей, судебные издержки в размере 100 000 рублей, оплата за лечение зубов 19 700 рублей.

Из части 1 ст. 41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7 ст. 20).

Ответчик ссылался на то, что пациенту ФИО1 были разъяснены особенности тактики лечения (оказания стоматологических услуг), в том числе особенности ее состоянии здоровья. С пациентом было согласовано, что ФИО1 будут установлены зубные коронки по макету временных коронок. После согласования и утверждения ФИО1 дальнейшего плана лечения, ООО «Новоросмедсервис» по макету временных коронок изготовило и установило ФИО1 постоянные циркониевые коронки на верхнюю и нижнюю челюсть.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что пациенту ФИО1 была разъяснена и с ним была согласована тактика установки ФИО1 постоянных циркониевые коронок на верхнюю и нижнюю челюсть, а также не разъяснен вид дальнейших процедур, необходимых для завершения работ по договору об оказании платных стоматологических услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком не оформлялось и истцом не подписывалось информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, пациентка не в полном объеме была ознакомлена с риском возможных в ходе оперативных вмешательств осложнений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Сочи.

В заключении комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ввиду отсутствия плана лечения, согласованного и подписанного пациентом, врачом нарушены этапы ортопедического стоматологического лечения.

На вопрос 1 «Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зубов (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.), и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?»

Экспертами дан ответ: ввиду отсутствия плана лечения, согласованного и подписанного пациентом, врачом нарушены этапы ортопедического стоматологического лечения (согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», Утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ):

1.1. Первый этап - у пациента, вне ротовым способом, изготавливают макет Wax Up (Технология Wax Up - это по сути моделирование будущей улыбки человека из специального воска. Она дает возможность заранее увидеть новый размер и форму зубов, понять, как изменится их внешний вид после установки коронок и не только. Если какие-то нюансы не нравятся, их можно изменить (в диапазоне возможностей стоматологических процедур), скорректировать вид зубного ряда до начала всего процесса лечения).

1.2. Вторым этапом изготовленный макет переносится в ротовую полость Mock-up (Mock Up - моделирование выполняется только после того, как человек примерил к восковую модель и дал согласие на изготовление коронок. Специалисты в сфере моделирования используют оттиски уже с восковых моделей. Это позволяет отказаться от предварительного препарирования эмали (процедуры, которая проводится перед установкой постоянных коронок. В силиконовые оттиски закладывается специальный пластмассовый материал. Готовый слепок надевается на зубы пациента — после снятия силиконовых оттисков временные конструкции останутся на зубах. Ношение модели Mock Up помогает понять, достаточно ли удобно человеку с новыми зубами, нравится ли ему улыбка, готов ли он к прохождению сложного процесса реставрации, установки коронок и не только).

1.3. Третьим этапом, на основании обработки информации, жалоб и пожеланий пациента делается вывод о необходимости депульпирования зубов и их препарирования под установку коронок.

В настоящем случае у ФИО1 - пошли «от обратного».

2. Вопрос: «Соответствует ли оперативное вмешательство при лечении зубов действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)»?

Экспертами дан ответ: согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены Постановлением № Совета Ассоциации ленных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября года, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ) лечение в ООО «Новоросмедсервис» острого пульпита начато правильно (обеспечен доступ в каналы зубов), каналы 42, 43 и 33 на момент окончания лечения в ООО «Новоросмедсервис» не были запломбированы по объективным причинам - в их полости стояло лекарственное средство. Была необходимость установки стекловолоконных штифтов для укрепления зубов, придания им устойчивости, правильной передачи и распределения жевательного давления, так как зубы были препарированы (сточены) со всех сторон для установки коронок, что снижает их прочностные характеристики, однако лечение в ООО «Новоросмедсервис» завершено до указанного этапа. Анатомическая форма коронок была изготовлена правильно, но имеется отсутствие контактов по проксимальной поверхности коронок между 32 и 33 зубами, а также между 42 и 43 зубами.

Вопрос 3.: «Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью»?

Экспертами дан ответ: вследствие нарушения плана лечения и препарировании 42, 43 и 33 зубов у пациентки возникла гиперестезия (повышенная патологическая чувствительность зубов) и далее – развитие острого пульпита и периодонтита, обусловленные:

3.1. Депульпированием (удалением нервов) 33, 42,43 зубов;3.2. Лечением, приведшим к развитию периодонтита. Данное заболевание, при несвоевременном и/или неправильном лечении и прогрессировании процесса может стать причиной потери зубов, развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, зубы с хроническими формами периодонтита представляют собой очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма, несвоевременное лечение периодонтита приводит к развитию патологических процессов и как следствие к удалению зубов, что в свою очередь обусловливает возникновение вторичных деформаций зубных рядов и патологии височно-нижнечелюстного сустава. Вышеуказанное привело к нарушению физиологической функции пищеварительной системы (нормальный жевательный акт и употребление пищи).

С учетом вышеизложенного, между неблагоприятным исходом стоматологического лечения в виде развития новых заболеваний (острый пульпит и периодонтит), и зафиксированными дефектами медицинской помощи, комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь.

Корректировка вышеуказанных патологических состоянии (п.п. 3.1, 3.2) потребовала стоматологического лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития).

Вопрос 4: «Какой был использован материал по своему химическому составу при оказании Истцу стоматологических услуг в виде установки зубных коронок»?

Экспертами дан ответ: согласно представленной медицинской документации для изготовления и последующей установки коронок в ООО «Новоросомедсервис» был использован диоксид циркония.

Вопрос 5: «Соответствует ли лечение в виде установления циркониевых коронок, оказанное ООО «Новоросмедсервис» - ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованиям, с учетом индивидуальных особенностей»?

Экспертами дан ответ: при анализе медицинской документации ООО «Новоросмедсервис» обнаружены следующие недостатки оказании медицинской помощи ФИО1 - при ортопедическом стоматологическом лечении, с учетом физиологических особенностей пациента («мелкие зубы») была необходимость проведения эндодонтического лечения в объеме депульпирования 42, 43 и 33 зубов.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в <адрес>.

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ протезирование зубов ФИО1 проводилось в связи с эстетической неудовлетворенностью зубами. Порядков, стандартов, клинических рекомендаций оказания медицинской помощи при отсутствии заболеваний (при отсутствии медицинских показаний для оказания стоматологической помощи) на настоящем развитии медицины не имеется. Проводимое обследование и лечение ФИО1 в данном клиническом случае, должно было соответствовать согласованному между сторонами Плану лечения.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены следующие дефекты в виде: отсутствия согласованного Плана лечения, добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, диагностики состояния зубочелюстной системы с помощью средств и методов лучевой визуализации, электроодонтодиагностики пульпы зуба, фотопротокола. В имеющейся документации не указаны возможные осложнения, в том числе возможность развития воспаления в пульпе зуба, в соединительной ткани, заполняющей пространство между зубом и костной лункой (периодонтит), а также необходимость переправки зуба и удалении пульпы при развитии данных осложнений.

В рамках проведенной экспертизы, ввиду отсутствия необходимых для анализа объективных данных, невозможно определить точную причину возникновения пульпитов в 42, 43, 33 зубах.

При удалении пульпы и обработке корневого канала 33 зуба произошла поломка инструмента, отломок стоматологического инструмента остался в апикальной части 33 зуба, о чем пациент не был уведомлен, а в карте отсутствует запись данного факта (Учитывая, что первично в корневом канале 33 зуба стоматологические манипуляции проводились врачом-стоматологом ООО «Новоросмедсервис» по поводу острого пульпита, а обнаружено инородное тело на последующем приеме у врача- стоматолога ООО «Кедр» можно констатировать, что поломку стоматологического инструмента допустил врач стоматологической клиники ООО «Новоросмедсервис». Осложнение могло возникнуть от неправильной нагрузки на инструмент, «усталости» металла, нарушении техники расширения корневого канала. Согласно данным статистики, поломка инструмента в корневом канале может варьировать в пределах до 20%. Успех лечения зависит от профессионализма врача и новизны используемого эндодонтического инструментария).

Оперативное лечение 43, 42, 33 зубов в ООО «Новоросмедсервис» проводилось обоснованно, своевременно, но не в полном объеме, в связи с отказом пациента от продолжения лечения.

Достоверно оценить технику выполнения оперативного вмешательства ООО «Новоросмедсервис» не представляется возможным. Поломка инструмента возможна как из-за неправильной нагрузки на инструмент, «усталости» металла, нарушения техники расширения корневого канала, так и по независящим от медицинского работника причинам.

При оказании стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Новоросмедсервис» возникли осложнения в виде развития пульпита, периодонтита 43, 42, 33 зубов. Данный процесс локализован путем медикаментозной обработки корневых каналов и их дальнейшей пломбировки. При обработке корневого канала 33 зуба имело место повреждение стоматологического инструмента, обломившийся конец которого извлечь не представилось возможным (на момент производства экспертизы фрагмент инородного тела находится в апикальной части корневого канала 33 зуба, воспалительных явлений в переапикальных тканях не выявлено, корневой канал запломбирован. В данной клинической ситуации дополнительное лечение не требуется, необходимо динамическое наблюдение).

Прямой причинно-следственной связи между развившимися осложнениями и дефектами, допущенными в ООО «Новоросмедсервис» не усматривается, поэтому ухудшение состояния здоровья (развитие осложнений) в данном случае не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, заключением судебно-медицинской стоматологической экспертизы достоверно установлено, что проводимое обследование и лечение ФИО1 в данном клиническом случае, должно было соответствовать согласованному между сторонами Плану лечения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.07 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными М3 и СР РФ.

Согласно п. 25. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Так как не имеется каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1, обусловленного дефектом оказания стоматологических услуг, а также не имеется каких-либо медицинских критериев в отношении вреда здоровью ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что какого-либо вреда здоровью ФИО1, вследствие оказания услуги, не причинено.

Назначая судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку заключению комиссии экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их принятии в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование а, кроме того, они объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные экспертные заключения содержат неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться, в том числе, результатами данных экспертных заключений, которые отвечают предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также заключением эксперт №, что согласованный План лечения между ООО «Новоросмедсервис» и ФИО1 отсутствовал, добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства от имени ФИО1 отсутствует. В представленной документации суду и на проведение экспертизы не указаны возможные осложнения, в том числе возможность развития воспаления в пульпе зуба (пульпита).

Согласно п. 5.3 договора заключенного между истцом и ответчиком неотъемлемой частью настоящего договора являются: амбулаторная карта заказчика, план лечения - по одному экземпляру для каждой из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также заключениями экспертов, что План лечения пациента ФИО1 не составлялся, с пациентом ФИО1 не согласовывался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новоросмедсервис» истцу ФИО1 были оказаны стоматологические услуги ненадлежащим образом, так как ФИО1 пришлось обратиться за стоматологической помощью для проведения дополнительного лечения после оказанных услуг ответчиком.

Кроме того, проведенными судебными экспертизами установлено, что при оказании стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Новоросмедсервис» возникли осложнения в виде развития пульпита, периодонтита 43, 42, 33 зубов. При этом, между неблагоприятным исходом стоматологического лечения в виде развития новых заболеваний (острый пульпит и периодонтит), и зафиксированными дефектами медицинской помощи, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответчиком ООО «Новоросмедсервис» нарушены условия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечить соответствие предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Новоросмедсервис» денежных средств в размере 189 000 рублей, уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истцом оплачены стоматологические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 189 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно качества и правильности оказания стоматологических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

Вместе с тем, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком некачественно оказаны стоматологические услуги, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченную по договору № 176/21 от 28.09.2021 в размере 189 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 268 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 данного Постановления).

С учетом также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 189 000 рублей.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие, что в связи с некачественным оказанием ей стоматологических услуг в ООО «Новоросмедсервис», ей были понесены убытки, понесенные на лечение в ООО «Кедр» в размере 19 700 рублей в результате недостатков оказанной услуги в ООО «Новоросмедсервис», что подтверждено документально. Ответчик подтвердил, что сам предложил ФИО1 пройти лечение в другой клинике и оплатить данное лечение истцу, однако оплату в размере 19 700 рублей не произвел.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новоросмедсервис» с ФИО1, являющимся потребителем, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке уплаченной по договору суммы в размере 189 000 рублей, однако данная претензия не удовлетворена, при том, что получена ответчиком.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: (189 000 рублей + 189 000 рублей (неустойка) + 19 700 рублей) / 2 = 198 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических в размере 100 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг юридических суммой в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально (квитанцией серии ЛХ 404075 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец был освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 477 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новоросмедсервис» о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоросмедсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей; неустойку в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей; убытки, понесенные на лечение в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 850 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новоросмедсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новоросмедсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"