Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-4447/2025;)~М-3079/2025 2-4447/2025 М-3079/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-139/2026

< >

35RS0001-01-2025-005269-95

Дело № 2-139/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2025 ее транспортное средство Haval Jolion, гос.н. № получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1280500 руб., УТС в размере 86400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представлены письменные пояснения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказала факт наступления страхового случая, не представила документы, подтверждающие участие ее автомобиля в ДТП, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, предложено истцу заключить соглашение о страховой выплате, а также возможность осуществить доплату, если сумма будет превышать лимит ответственности страховщика, однако требования страховщика были проигнорированы. Убытки со страховщика взысканию не подлежат. Просили снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству Е. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вина в ДТП не установлена, требования к ФИО2 преждевременны, истцу был предложен ремонт, ее право может быть восстановлено путем передачи транспортного средства в ремонт, кроме того, сумма доплаты составляла 34000 руб., что намного меньше ее требований в настоящее время.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2025 по адресу: <адрес> результате действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.н. № который при перестроении в правую полосу в результате заноса автомобиля выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем были причинены механические повреждения автомобилю истца Haval Jolion, гос.н. №, принадлежащим истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ответчика К об отсутствии его вины в данном случае является несостоятельным, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует взысканию ущерба, кроме того, из объяснения сторон следует, что ДТП произошло результате выезда на встречную полосу автомобиля ответчика ФИО2.

17.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просила провести ремонт транспортного средства.

20.01.2025 страховщик направил письмо, в котором указал о недостаточности документов для принятия решения.

27.01.2025 транспортное средство истца было осмотрено, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 482300 руб., с учетом износа 434800 руб..

31.01.2025 истцу направлено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400000 руб., 06.02.2025 направлено письмо о возможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем необходимо заключить соглашение о выдаче направления на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, которое получено истцом 22.02.2025.

25.03.2025 истец направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным от 14.05.2025 отказано в принятии обращения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт не выдано, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена с экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, с суммой доплаты, а также страховщиком предлагалось осуществить доплату страхового возмещения, направление на ремонт с указанием суммы доплаты истцу не выдавалось.

Довод ответчика, что истцу предлагалось заключить соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 руб., в случае признания события страховым случаем, а также разъяснено о необходимости осуществить доплату, суд на ходит не состоятельным.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, в связи с превышением лимита ответственности страховщика направлено истцу соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., данные действия суд расценивает как признание события страховым случаем.

Довод о том, что истцу разъяснялось о необходимости осуществления доплаты, опровергаются материалами дела, из письма от 06.02.2025 за №, на которое ссылается ответчик, не следует, что истцу предлагалось осуществить доплату страхового возмещения, письмо не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, установленного ответчиком, напротив ответчиком предложено заключить соглашение о выдаче направления на СТОА, не соответствующую требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, страховщиком страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонта транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

Поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, при этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По ходатайству истца судом проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2025 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 933100 руб., с учетом износа – 827500 руб., по рыночным ценам – 1280500 руб., УТС составляет 86400 руб..

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт имеет специальное образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в заявленном истцом размере, о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1280500 руб., а также УТС в размере 86400 руб..

При этом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку сведений об ознакомлении истца с экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика, выдаче направления на ремонт с указанием суммы доплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, при этом из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ИП Й. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена на дату производства экспертизы, является существенно выше (более чем в 2 раза), чем определена страховщиком, в связи с чем принято во внимание быть не может при определении размера доплаты потерпевшего, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи бремя негативных последствий противоправным поведением страховщика в виде возрастания стоимости восстановительного ремонта по причине изменения стоимости запасных частей и работ, не может быть переложено на потерпевшего.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно экспертному заключению ИП Й., в размере 200000 руб. (400000/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295,50 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, суд удовлетворяет в размере 20000 руб..

Поскольку по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза с ответчика в пользу ИП Й. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16200,65 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 1285000 руб., УТС в размере 86400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2 (< >), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ИП Й. (< >) расходы по экспертизе в размере 10000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16200,65 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.В. Вьюшина