Решение № 2А-334/2020 2А-334/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-334/2020

дело № 2а-334/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000738-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Комитету по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности внести изменения в реестр о пригодности жилого помещения для проживания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указывая, что 30 июля 2020 года она обратилась в Администрацию Шербакульского муниципального района с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ административный истец по почте получила документы, из которых усматривается, что межведомственная комиссия администрации Шербакульского муниципального района Омской области, решение о признании жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания не приняло, указало, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, и после уведомления собственником жилого помещения о завершении капительного ремонта, рекомендовано провести осмотр жилого помещения с составлением акта обследования и принятии соответствующего решения. К приказу приложен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке. Однако в указанных документах речь идет о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, но решение по заявлению пригодности к проживанию не вынесено.

Административный истец не согласен с принятым решением, как по процедуре его принятия, так и по существу по следующим основаниям:

29 апреля 2011 года по заявлению собственника вышеуказанного жилого помещения, ФИО1, межведомственная комиссия администрации Шербакульского муниципального района Омской области признала его непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью конструкций жилого дома и он был включен в реестр ветхого, аварийного жилья. Данное решение было принято в рамках национального проекта.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения заключил договор подряда на ремонт своего жилого дома, в котором было предусмотрено выполнить следующий объем работ: замена балок чердачного перекрытия, выравнивание потолков, замена кровли, ремонт пола, ремонт оконных блоков, укрепление фундамента по периметру, укрепление облицовочного материала стен плоским шифером, замена электропроводки, прокладка канализации, установка сантехники. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и составлен акт выполненных работ.

При принятии решения Межведомственной комиссией в ее состав не были включены представители санитарно-эпидемиологического надзора, а ряд специалистов, которые являются членами межведомственной комиссии при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, не присутствовали и не осматривали дом. Так из шести членов комиссии трое не осматривали дом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

ФИО4 отказался подписывать акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу межведомственная комиссия не рассмотрела заявление административного истца о даче заключения о пригодности жилья. Сам факт о необходимости проведения капитального ремонта в доме не говорит о том, что дом не пригоден к проживанию. В Российской Федерации нет нормативного акта, который при необходимости проведения капитальных работ, делает запрет о пригодности к проживанию в жилом доме. Межведомственной комиссии собственником жилого дома было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени и категории технического состояния объекта капитального дома, общей площадью Х кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Экспертом рекомендовано проведение капитального ремонта жилого дома, усиление фундамента, ремонт кровли, замена оконных, дверных проемов, проведение косметического ремонта. Вместе с тем, техническое состояние конструкций исследуемого здания характеризуется как работоспособное состояние. Эксперт делает вывод о пригодности к проживанию жилого дома, общей площадью Х кв. м. расположенного по адресу: <адрес> и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

Административный истец в силу части 1 статьи 218 КАС РФ оспаривает действия ответчика, в силу того, что по существу на поступившее заявление собственника дома ДД.ММ.ГГГГ не принято решение, допущено нарушение процедуры межведомственной комиссии, и выводы экспертного заключения о конкретности дачи заключения не принимались во внимание.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным к проживанию; обязать Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области внести изменения в реестр о пригодности к проживанию указанного жилого дома.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, приведенные в исковом заявлении, повторила. Дополнительно пояснила, что первоначальное решение о признании жилого помещения ветхим в 2011 году было принято незаконно, хотела бы его также оспорить.

Представитель административного ответчика Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Комитета по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что обжалуемое решение было принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, также было принято во внимание заключение эксперта, представленное заявителем. В отношении обжалования решения о признании жилого помещения не пригодным для проживания от 2011 года – полагала пропущенным срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности, как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Шербакульского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав межведомственной комиссии: председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии ФИО6, секретарь комиссии ФИО7, члены комиссии: ФИО8, ФИО9, а также члены комиссии по согласованию: ФИО10, ФИО11, ФИО12, главы городского и сельских поселений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30.07.2020 ФИО1 обратилась в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был составлен акт обследования указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение, в котором указала, что по результатам рассмотренных документов: заявления собственника помещения, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, предъявляемым к жилому помещению (л.д.14-15).

Из акта обследования помещения следует, что год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, фундамент – ленточный шлакобетонный; наружные стены – щитовые, обшитые плоским шифером, перегородки – деревянные; перекрытия – деревянное; кровля – шифер; оконные проемы – деревянные; дверные проемы – деревянные; полы – дощатые; электроснабжение – имеется; отопление – центральное, газоснабжение – баллонное; водоснабжение – центральное; канализация –автономная (выгреб).

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия – поражение гнилью, обрастание мхом нижней части цоколя, искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, выпучивание наружной обшивки; прогиб мауэрлата, стропильных ног, поражение гнилью, жучком древесины деталей крыши; ослабление крепления листов шифера к обрешетке, просветы в отдельных местах, отколы отдельных листов; полы имеют прогибы и просадки, сколы досок, повреждения отдельных досок; незначительный перекос оконных коробок, оконные переплеты рассохлись, поражение древесины гнилью, отсутствуют отливы, дверные коробки перекошены, дверные полотна осели, имеют плохой притвор по периметру коробки; загрязнение и отставание обоев и потолочной плитки.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, предъявляемым к жилому помещению (л.д.12-13).

Административный истец ссылается на то, что межведомственной комиссией не было принято к сведению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 в межведомственную комиссию.

Между тем, из указанного заключения эксперта (л.д.21-53) следует, что техническое состояние исследуемого объекта – жилого дома, общей площадью Х кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, технический износ здания на момент обследования составляет 43%. Рекомендовано проведение капитального ремонта жилого дома: усиление фундамента, ремонт кровли, наружной обшивки стен, замена оконных, дверных проемов, проведение косметического ремонта помещений.

Следует отметить, что обследование жилого помещения и заключение экспертом сделано после проведения ряда работ по ремонту жилого помещения, что следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 19).

Исходя из вышеизложенного, межведомственная комиссия приняла во внимание заключение эксперта, при осмотре жилого помещения, было установлено аналогичное состояние жилого дома, в результате сделаны те же выводы о необходимости капитального ремонта.

При этом, эксперт в своем заключении сделал вывод о пригодности к проживанию указанного жилого дома, на что и указывает административный истец, полагая, что этот вывод эксперта не принят во внимание межведомственной комиссией.

При этом, как уже указывалось выше, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесена к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а не к компетенции эксперта.

В силу изложенного, суд также не может принять решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, как этого требует административный истец.

Довод административного истца о том, что оспариваемые решения приняты не законным составом комиссии, опровергаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Как указано выше, члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не участвовали при обследовании жилого помещения, не относятся к членам комиссии, участие которых является обязательным, их участие согласовывается, как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании.

Межведомственная комиссия приняла решение правомочным составом, акт обследования помещения и заключение подписаны пятью членами комиссии из шести, а учитывая состав комиссии с участниками по согласованию, из девяти членов комиссии, что в любом случае составляет более половины общего числа ее членов.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, соответствует закону.

Принятое межведомственной комиссией решение о «признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, предъявляемым к жилому помещению» соответствует установленному перечню решений, подлежащих принятию после проведения оценки состояния жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного) дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания жилого дома, расположенного по <адрес> пригодным к проживанию.

Требование о возложении обязанности на Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области внести изменения в реестр о пригодности к проживанию указанного жилого дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом не признан пригодным для проживания и может быть признан таковым комиссией после уведомления собственником жилого дома о завершении капитального ремонта, на основании акта обследования и принятия соответствующего решения, как об этом указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (л.д.11).

Довод административного ответчика о нарушении оспариваемыми решениями его прав собственника в части распоряжения жилым помещением, невозможности заключить сделку купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснила, что никаких ограничений в этой части в Росреестре не имеется. Запрета на отчуждение жилого помещения, нуждающегося в проведении капитального ремонта, действующее законодательство не предусматривает. Невозможность продать данный жилой дом для семьи, с использованием средств материнского капитала, не означает ограничение прав собственника на отчуждение имущества в принципе.

ФИО1 также оспаривает решение межведомственной комиссии, которым 20.04.2011 жилое помещение ФИО1 было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью конструкций, полагая, что оно принято незаконно, поскольку после его принятия никаких действий по выделению денежных средств, включению в федеральную программу, которая тогда действовала, не последовало.

Возражая против доводов административного истца в этой части, представитель административного ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О нарушении своих прав ФИО1 не заявляла в течение 9 лет со дня вынесения указанного выше заключения межведомственной комиссии, каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности ею не представлено. Сам по себе факт не включения жилого дома в специальную программу с целью получения денежные средства для ремонта или получения иного жилого помещения, не могут свидетельствовать о незаконности приятого решения и соответствующего акта обследования помещения.

При установленных судом обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области Комитету по строительству, архитектуре и градостроительной деятельности Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности внести изменения в реестр о пригодности жилого помещения для проживания, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Шербакульский районный суд Омской области в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2020 года