Решение № 12-73/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

12-73/18 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева,

рассмотрев 16 октября 2018 года жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от отмене указанного постановления,

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, а также на решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку за данное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение, принятое по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО2 будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением, вручить которое не представилось возможным.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда его жалобы по делу об административном правонарушении, ФИО2 должен был принять все необходимые меры для получения извещения, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки является формой реализации им своего права на личное участие в деле.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание н явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой об его отмене к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без изменения.

После получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд полагает срок для подачи жалобы ФИО2 был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая, в соответствии с п. 10.2 в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут 54 секунд, следуя по ФАД Р-22 «КАСПИЙ» Москва- Волгоград с 837 км по 841 км из <адрес> во <адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО, с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки AVTODORIA со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ВИАНО, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данные правонарушения являются единым длящимся правонарушением, не основан на законе.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение /ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ/.

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из постановлений по делу об административных правонарушений, фотоматериалы в постановлениях отличаются, используются разные специальные технические средства, фиксация произведена по разным адресам, в постановлениях отражены различные значения зафиксированной скорости движения транспортного средства, различное время фиксации административных правонарушений.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя о том, что он был привлечен, по его мнению, за те же самые действия к административной ответственности, данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах /место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное/, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

При фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО, с государственным регистрационным знаком № не была одинаковой.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не имеют законных оснований для отмены постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок ФИО2 для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева