Постановление № 1-В166/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-В166/2019

Дело № 1-в166/2019

Строка № 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 16 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2019 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил тайно похитить лом черного металла, находящийся на территории по адресу: <адрес>. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 14 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, прибыл на территорию по адресу: <адрес>, где ввел в заблуждение водителя автомобиля МАЗ, регистрационный знак № ФИО6 относительно принадлежности ему лома металла и попросил его при помощи манипулятора загрузить лом металла в свой автомобиль. После того, как водитель указанного выше автомобиля ФИО6 по просьбе ФИО1 стал осуществлять погрузку лома черного металла, преступные действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №1, которая подошла к ФИО1 и потребовала от него прекратить преступные действия. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, в реализацию которого он открыто похитил 1,72 тонны лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, который по его просьбе водитель автомобиля МАЗ, регистрационный знак № ФИО6, не посвященный в преступные действия ФИО1, вывез с вышеуказанной территории. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, однако согласно его письменному заявлению, адресованному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный вред, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, пояснив, что он полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения и, таким образом, достиг с ним примирения. При этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Косякин О.Б. полагал, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль МАЗ, регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Косякину О.Б., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин