Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-908/2017;) ~ М-934/2017 2-908/2017 М-934/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховой компании «ГЕЛИОС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в Зимовниковский районный суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточненных требований просит, взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» сумму страхового возмещения в размере 72 937 рублей 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 534 рубля 56 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 72 937 рубля 24 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 277465 рублей 44 коп., за оказанные услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 10 км + 680 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.Х. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, дорожно-транспортное происшествие №, Б.С.Х., который нарушил ПДД РФ предусмотренное п. 8.1 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность Истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО в ООО страховая компания «ГЕЛИОС» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (действующий по доверенности) на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов. По делу было принято положительное решение о выплате страхового возмещения и 31 августа 2017г. денежные средства в размере 126100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей были переведены на банковский счет Истца, что подтверждается выпиской из банка.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от № стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTACAMRY дорожно-транспортное происшествие № с учетом износа составила 241733 рубля 50 коп. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не доплатив истцу 115633 рубля 50 коп., вследствие этого Истцом 03.10.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Страховая компания ООО СК «ГЕЛИОС» выплату оставшейся суммы не произвела до настоящего момента. Так как, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит к начислению неустойка. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 72 937,24 х 168: 100 = 122 534 рубля 56 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате проведения независимой оценки в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в сумме 7000 рублей и по оплате услуг представителя, в сумме 20000 рублей. Кроме того, Истцу был причинен моральный вред, который, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, истец оценивает в 5000 руб.»

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 82).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых дала подробные пояснения.

Ответчик ООО «Страховой компании «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 185).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в су положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 10км.+680м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Х. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан Б.С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 357283 рубля, с учетом износа 241733 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением документов и оригиналом независимой экспертизы. Страховая компания выплату оставшейся суммы не произвела.

При рассмотрении дела в суде, от ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199037,24 рублей.

Таким образом, доплата составляет 72937,24 рублей, из расчета 199037,24 рублей (заключение экспертизы) - 126100,24 рублей (выплата страховой компании).

В силу п.21 cт. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 cт. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно cт. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу cт. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 cт. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 cт. 7, cт. 8, п. 16 ч. 1 cт. 64 и ч. 2 cт. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (cт. 202 ГПК РФ, cт. 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере до настоящего момента. Так как, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит к начислению неустойка.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 168 дней.Сумма недоплаты страхового возмещения 72937 рублей 24 коп.Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 72 937, 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила:72 937,24 х 168: 100 = 122 534 рубля 56 коп.

В Законе об ОСАГО № 40 и Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не указано, что неустойка не должна превышать сумму страхового возмещения, она должна быть соразмерна нарушенному праву. В случае добровольного исполнения ответчиком требования, неустойка в принципе, не имела бы места быть. Неустойка - это санкция, направленная на защиту прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40 «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей» (п. б ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36468,62 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и между ними заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках данного договора истцом была произведена оплата услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, объемом выполненной представителем истца работы по подготовки искового заявления, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца (2 судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отдаленности места проживания представителя истца (<адрес>) от места рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

Согласно представленного экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ходатайства, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 рублей не оплачены (л.д. 155), суд считает правильным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховой компании «ГЕЛИОС», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72 937 рублей 24 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 534 рубля 56 копеек; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (72 937 рубля 24 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 277465 рублей 44 копеек; расходы за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 36468,62 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Хазова