Решение № 2-1816/2017 2-1964/2017 2-1964/2017 ~ М-1893/2017 М-1893/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1816/2017

...

№ 2-1816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014 в размере 1 191 411,79 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1 057 071,19 рублей, по процентам в размере 80 383, 67 рублей; неустойки в размере 53 956, 93 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 157,06 солидарно; об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатная квартиру, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую на собственности, ФИО2, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 162 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что 17.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (переименовано ПАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО2 (далее – созаемщики, ответчики) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 143 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, договором предусматривалась уплата процентов на сумму кредита из расчета 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: .

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО3

Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. Размер задолженности заемщиков перед Банком по состоянию на 12.05.2017 составляет 1 191 411,79 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1 057 071,19 рублей, по процентам в размере 80 383, 67 рублей; неустойки в размере 53 956, 93 рублей.

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования на приобретение последними квартиры, расположенной по адресу: .

Исполнение заемщиками обязательств по Договору обеспечивается залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу:

Стоимость предмета залога определена сторонами закладной в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, т.е. составляет 1 162 800 руб. (п. 2.1.2 Договора)

Неисполнение обязательств заемщиком нарушает права Банка, в связи с чем, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 162 800 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт заключения 17.01.2014 кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем полагали исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично. Просили снизить размер неустойки, поскольку ее размер завышен, не соразмерен размеру нарушенных обязательств перед Банком.

Выслушав ответчиков, заслушав мнение прокурора, считавшего исковое требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из дела и установлено судом, 17.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гр. ФИО3, ФИО2. (созаемщики) был заключен кредитный договор №34029323, в соответствии с условиями которого Томским отделением №8616 ОАО «Сбербанка России» ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 143 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых на покупку 2-комнатной квартиры, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору №34029323 от 17.01.2014 г. Банк предоставил гр. ФИО3, ФИО2 денежные средства (ипотечный кредит) в размере 1 143 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на счет созаемщика ФИО3 №, открытый в филиале кредитора ТО №8616 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России».

По смыслу статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 4.1-4.2.2 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора, при исчислении процентов за пользование денежными средствами в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). При этом погашение задолженности по договору наличными денежными средствами не производится (п.4.6 Кредитного договора).

Из представленного в дело Графика платежей следует, что размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору составляет в размере 13 717,92 руб., начиная с 20.02.2014, за исключением последнего, размер которого составляет 12 091,21 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Так, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен 11.10.2016 г. в размере 15 154, 35 руб., иных платежей не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора, банк вправе потребовать от них досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные договором.

Согласно представленной истцом выписке по счету, по состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчиков перед банком составляет в размере 1348 750 руб. 32 коп., указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.12 Кредитного договора, поступающие на банковский счет ФИО3 суммы, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа направляются на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Исключением являются поступившие на счет средства материнского (семейного) капитала, направление которых вне зависимости от назначения платежа в платежном поручении осуществляется в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверяя расчет истца, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована. Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету созаемщика ФИО3

Так, 20.01.2014 банком на счет ФИО3 зачислена сумма кредита в размере 1 143 000 рублей, из которых в счет погашения задолженности по основному долгу ФИО3 внесено 58 928,81 руб. Остаток задолженности составляет 1 057 071,19 коп. из расчета: 1 143 000 руб. – 85928,81 руб. = 1 057 071,19 руб.

За период с 17.01.2014 по 12.05.2017 Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 433 428, 29 руб., из которых погашено 353 044,62, остаток задолженности по процентам составляет 80 383,67 руб., из расчета: 433 428,29 руб. – 353 044,62 руб. = 80 383,67 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки производится по следующей формуле: остаток основного долга на начало отчетного периода х 182,5% / 100 / 365 х фактическое количество дней просрочки.

Так, за период с 17.01.2014 по 12.05.2017 начислено 15 656, 22 руб. неустойки за неуплату в срок основного долга, 50 069,22 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В счет погашения пени за просрочку уплаты основного долга внесено 2 872, 54, остаток по данному виду задолженности составляет 12 783, 58 руб., из расчета: 15 656, 22 руб. - 2 872,64 руб. = 12 783,58 руб.

В погашение пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом внесено 8 895,87 руб., остаток задолженности по данному виду задолженности составляет 41 173,35 руб. из расчета: 50 069, 22 руб. – 8 895, 87 руб. = 41 173, 35 руб.

Всего по данному виду задолженности истец просит взыскать с ответчиков 53 956, 93 руб., из расчета 41 173,35 + 12 783,58 руб. = 53 956,93 руб.

Указанные суммы начисленной неустойки выставлены банком созаемщикам к погашению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, установленный договором размер пени по ставке 182,5% годовых от остатка задолженности за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке Центрального банка РФ 8,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанных обстоятельствах, размер начисленной пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению с 0,5 % в день до 0,05 % и составляет: 5 395,70 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, суд полагает требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 обоснованно и определяет к взысканию сумму задолженности в размере в размере 1 142 850,56 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 1 057 071,19 рублей, по процентам в размере 80 383, 67 рублей; неустойки в размере 5 395,70 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую на собственности, ФИО2, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 162 800 рублей.

Согласно п.п. 2.1-2.1.2 Кредитного договора от 17.01.2014, заключенного с созаемщиками, исполнение кредитного обязательства по договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры. Залоговая стоимость имущества определена в размере 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

20.01.2014 ФИО3 банку дана закладная на 2-комнатную квартиру, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.1.2014. Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой 1 143 000 (п.5 «закладной»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов и иных сумм по договору, на обращение взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога (ипотеки) по обеспечению денежного обязательства по кредитному договору является 2-комнатная квартира, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , принадлежащая на праве собственности ФИО2.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, размер задолженности, установленный судом (1 142 850,56 руб.), соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом установлены основания для такого обращения в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно отчету эксперта № 3638-1768/17, выполненному ..., рыночная стоимость предмета залога - 2-комнатной квартиры, общей площадью 22,6 м2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО3 на праве собственности составляет в размере 919 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании экспертного заключения № 3638-1768/17, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 919 000 рублей, т.е. в размере 735 200 руб.

Стороной истца, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ до предъявления иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 157, 06 рублей (платежные поручение № 568769 от 07.06.2017), в том числе исходя из положений ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что судом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 157,06 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперт ..., проводивший судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 в размере 4000 рублей не произведена, с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворит частично.

Взыскать досрочно, солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 <***> по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 1 142 850 (одного миллиона ста сорока двух тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 56 копеек, из которых:

1 057 071 рубль 19 копеек – просроченный основной долг;

80 383 рубля 67 копеек – задолженность по просроченным процентам;

5 395 рублей 70 копеек – неустойка по просроченной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 17.01.2014 <***> –, расположенную по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену 735 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 157 рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Томский центр экспертиз» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...