Апелляционное постановление № 22-2196/2020 22К-2196/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Дело № 22-2196/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Жеглова В.Е.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Жеглова В.Е. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе в части обжалования действий следователя по вынесению постановления от 20 февраля 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств,

отказано в удовлетворении жалобы в части признания обыска незаконным и обязании органа следствия вернуть изъятые предметы и документы,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Жеглова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2019 года следователем СО УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11901410018004739 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 37, 38, 27, 28, 32, 30, 29 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества во Всеволожском районе Ленинградской области, объемом 65,02 куб.м., причинившей ущерб Российской Федерации на сумму 1.573.527 рублей, что является особо крупным размером.

20 февраля 2020 года следователем СО УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а именно в жилище ФИО1 по адресу Ленинградская область Всеволожский район СНТ «Защита», с целью отыскания документов и электронных носителей, свидетельствующих об оплате труда рабочих, транспортировки спецтехники и оплате ее работы, транспортировки срубленных деревьев и их реализации, и иных предметов и документов, имеющих значение для дела.

В тот же день в жилище и постройках на участке 12-1 СНТ «Защита», кадастровый №, произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Жеглов В.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действий следователя ФИО2 по вынесению постановления от 20 февраля 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также о признании обыска незаконным и обязании органа следствия вернуть изъятые предметы и документы.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года

прекращено производство по жалобе в части обжалования действий следователя по вынесению постановления от 20 февраля 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с отказом адвоката от требований в этой части,

отказано в удовлетворении жалобы в части признания обыска незаконным и обязании органа следствия вернуть изъятые предметы и документы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Жеглов С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что производство обыска без получения судебного решения незаконно, нарушает конституционное право заявителя на неприкосновенность жилища, а основания производства неотложного обыска отсутствовали. По уголовному делу ФИО1 участником не является, у следствия имелись возможности для установления его фактического места проживания. У следствия имелось достаточно времени для получения судебного решения на обыск. Эти обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

Выражает несогласие с прекращением производства по жалобе в части обжалования действий следователя по вынесению постановления от 20 февраля 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с его отказом от доводов в данной части, поскольку он от жалобы в данной части не отказывался. В судебном заседании он отказался только от доводов о неуказании в постановлении следователя адреса производства обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обжалуемого решения, основанием к прекращению производства по жалобе в части обжалования действий следователя по вынесению постановления от 20 февраля 2020 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, явился отказ адвоката от требований в этой части.

Однако, как следует из протокола судебного заседания адвокат Жеглов В.Е. от требований о признании незаконными действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска не отказывался.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Жеглов В.Е. отказался от доводов о неуказании в постановлении конкретного адреса производства обыска, а от жалобы в части незаконности этого постановления следователя не отказывался.

Таким образом, доводы адвоката в части обжалования действий следователя по вынесению постановления о производстве обыска не были разрешены судом первой инстанции, а производство по жалобе в данной части незаконно прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая, что доводы адвоката не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу дела не могут быть рассмотрены в настоящее время судом апелляционной инстанции, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит проверить вопрос о наличии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что адвокатом фактически обжалуется вопрос собирания доказательств по уголовному делу и их допустимости, а постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверено судом в порядке ст.165 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Жеглова В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: