Решение № 12-253/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-253/2018

м/с Парамонова Ю.В.

Дело № 12-253/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что ФИО2 не был извещен должным образом о дате и времени судебного заседания. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2, инспекторы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6, понятые ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДТП ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на разводе в ГИБДД по <адрес>, когда ему поступило сообщение о задержании водителя, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С разрешения руководства он и инспектор ДПС ФИО6 покинули развод, и вышли на улицу, где эвакуатор уже осуществлял погрузку автомашины ВАЗ 2103, госномер <***> регион. Как было установлено от инспекторов Ворошиловского взвода, ими за управлением данной машины был задержан ФИО2, который был им передан для оформления административного материала. ФИО2 был доставлен к зданию ОП-6 по пр. Университетский, 64, Советского района, г.Волгограда. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых - водители мимо проезжавших автомашин. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отметил отказом, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколах. По данному факту был составлен административный материал, в котором расписались понятые и ФИО2

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление направлена им ДД.ММ.ГГГГ по почте без нарушения сроков для ее подачи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 в указанный день, в 07 часов 00 минут управлял транспортным средством по ул. Ардатовской, 36 г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО2 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 07 часов 00 минут управлял транспортным средством по ул. Ардатовской, 36 г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***> регион было передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, в присутствии понятых (л.д.11).

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО5, данным им в судебном заседании у суда не имеется, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу ФИО2 на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а ему в этом было отказано. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, и, в связи с этим управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, также не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 указал номер своего мобильного телефона для уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, подтвердив свое согласие на данный вид извещения подписью. Материалы административного дела, а именно страница 16 и 24, содержат подтверждения, что судом первой инстанции в адрес ФИО2 направлялись СМС-сообщения, содержащие все необходимые данные о судебном заседании. Кроме того, после получения сообщения о первом судебном заседании ФИО2 оформил нотариальную доверенность на ФИО1, ФИО10, ФИО11, для предоставления его интересов в суде при рассмотрении данного административного дела. В дальнейшем ФИО1 представлял его интересы в суде первой инстанции, что подтверждается материалами административного дела. В связи с этим, суд делает однозначный вывод о том, что ФИО2 знал о судебных заседаниях по указанному выше административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с участием представителя ФИО2 – ФИО1, который подтвердил признание вины ФИО2, никаких доводов о незаконности действий сотрудников ГАИ не представлял.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не признание ФИО2 своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова