Решение № 2-300/2026 2-300/2026(2-3443/2025;)~М-2745/2025 2-3443/2025 М-2745/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-300/2026

24RS0002-01-2025-0049990-87

№ 2-300/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Заболотько Т.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, на приобретение автобусного билета.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года он самолетом прибыл из г. Сочи в аэропорт г. Красноярска. В здании аэропорта он приобрел билет на автобус до г. Ачинска. В ходе поездки автобус, на котором он ехал в качестве пассажира на 744 км автодороги Р-255 «Сибирь» в 10 ч. 25 мин. попал в ДТП. От удара вырвало кресло, на котором он сидел и оторвало ремень безопасности. Он ударился головой и левой частью тела о кресло, стоящее через проход. На машине скорой помощи его доставили в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где его осмотрел врач, было сделано КТ. После этого его отвезли в травматологический пункт г. Ачинска, где осмотрели и сделали укол. Далее он продолжил лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ» у невропатолога и терапевта. Также лечился у хирурга-травматолога в травматологическом пункте, проходил лечение в лечебно-восстановительном центре г. Ачинска. 28 мая 2025 года в отношении него была проведена СМЭ в г. Ачинске. После аварии состояние его здоровья не улучшалось. По совету врача он поехал на лечение в г. Анапу Краснодарского края. С 17 июля 2025 года по 24 июля 2025 года, с 07 августа по 15 августа 2025 года лечился стационарно в городской больнице г. Анапы. После аварии он потерял здоровье. Вернуться из г. Анапы он смог только 06 октября 2025 года. С момента аварии и по настоящее время истец себя плохо чувствует, нарушился сон, испытывает головные боли, левая рука после аварии стала «плохо работать», постоянно принимает лекарства. Врач-невролог КГБУЗ «Ачинская МРБ» поставил ему диагноз <данные изъяты> назначил лечение. В результате аварии действия ответчиков привели к ухудшению качества его жизни и ограничению физической активности.

Просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 803 руб., расходы на приобретение автобусного билета и провоза багажа по маршруту Аэропорт Красноярск-Ачинск в размере 616 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 17 апреля 2026 года производство по исковым требованиям к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение, на приобретение автобусного билета прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определениями суда от 23 декабря 2025 года, от 02 февраля 2026 года, от 30 марта 2026 года, от 07 апреля 2026 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, МО МВД России «Емельяновский», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Биллион-Транс», АО «СОГАЗ» (л.д.101, 122, 155, 162).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП его здоровье ухудшилось, у него до сих пор головные боли, левая рука после аварии стала «плохо работать». В течение лета 2025 года он два раза проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении. В декабре 2025 года был на стационарном лечении в неврологическом отделении. До ДТП таких проблем со здоровьем у него не было.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил (л.д.174), представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вред здоровью истцу причинен единоличными, противоправными и виновными действиями ФИО3, который управляя транспортным средством FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом допустил наезд на остановившееся из-за плотного движения транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № под управлением ФИО5, эксплуатируемое ИП ФИО2 Автобус будучи неподвижным и не создающим помех для движения, не взаимодействовал с транспортным средством виновника в смысле п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а стал его пассивной жертвой. Таким образом, отсутствует не только совместность действий, но и какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и наступившим вредом. Солидарная ответственность владельца пострадавшего транспортного средства с непосредственным виновником ДТП законом не предусмотрена и противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности. В рассматриваемом деле автобус не совершал движения, не создавал опасности и не причинял вред, он сам стал объектом наезда. Причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, действие которого привело к причинению вреда здоровью и моральных страданий истца, является исключительно ФИО3 Стоящее транспортное средств в момент ДТП не является источником повышенной опасности, его опасные свойства (движение, маневры, торможение) не были реализованы. Автобус ИП ФИО2 не являлся причиняющим вред источником повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с лица, чье транспортное средство невиновно пострадало в ДТП, отсутствуют. Физические и нравственные страдания ФИО11 возникли только в результате действия ФИО12 ИП ФИО2 со СПАО «Иногосстрах» заключен договор ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22490394443000 от 07 августа 2024 года, где в п. 2.3. указано, что страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, произошедшие в период времени действия договора. Истец, являясь пассажиром автобуса, осуществляющего перевозку, имеет право на страховую выплату по ОСГОП. Данный закон устанавливает страховую, а не деликтную ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру при перевозке. Страховая выплата по ОСГОП является альтернативным и первоочередным способом возмещения вреда жизни и здоровью пассажира, не зависящим от вины перевозчика. Истец, не воспользовавшись этим механизмом, необоснованно пытается возложить бремя возмещения на перевозчика, хотя закон предоставил ему более простой и гарантированный способ защиты (л.д.88-93).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.177), представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящий момент отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства виновности в данном ДТП ФИО3, в административном материале отсутствуют постановления о привлечении ответчика к административной ответственности. В данном случае на истце лежит обязанность доказать виновность ФИО3 в указанном ДТП, таких доказательств не представлено, а значит и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями всех участников ДТП, что истцом не сделано. Также в данном случае имелась грубая неосторожность со стороны истца, вследствие которой ему были причинены телесные повреждения. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года ФИО1, являясь пассажиром автобуса, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось. Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО13 в отношении водителя автобуса ФИО5 составлен материал по ст.12.26 КоАП РФ (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности). Действия (бездействия) водителя автобуса ФИО5 также находятся в причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненными телесными повреждениями истца. В исковом заявлении истец не указывает какие нравственные страдания испытывал и испытывает и почему им заявлена сумма именно 190 000 руб. Доказательства причинения нравственных страданий и размер компенсации в исковом заявлении истец не раскрыл (л.д. 129-131).

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО5, КрО. О.В. в судебное заседание не явились, извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д.172, 173).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражает (л.д.174).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался телеграммой (л.д.178 а), которая не была доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.179).

Представители третьих лиц МО МВД России «Емельяновский», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.176), поскольку надлежащим образом были извещены о дате первого судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Представители третьих лиц ООО «Биллион-Транс», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены по адресу электронной почты (л.д.178), отзыв на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Касабука Я.В. полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания установлены п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено по делу, и следует из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО13 13 февраля 2025 года в 10.25 часов на 744 км+100 м а/д Р-255 «Сибирь», Емельяновского района ФИО3 управлял автомобилем FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом, принадлежащим ФИО4 (л.д.36), двигался со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, допустил наезд на остановившийся на проезжей части из-за плотного движения автобус HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 (л.д.37), с последующим наездом автобуса на автомобиль RENAULT FLUENCЕ г/н № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 (л.д.38), и автомобиль NISSAN SENTRA г/н № под управлением КрО. О.В., принадлежащий ФИО7 (л.д.39), с последующим наездом автомобиля FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом под управлением ФИО3 на автомобиль DONGFENG DFH4180 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО10, принадлежащий ООО «Биллион-Транс» (л.д.40), с последующим съездом автомобиля FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом и автомобиля DONGFENG DFH4180 г/н № с полуприцепом в левый по ходу движения ТС кювет (л.д.185-187).

Приказом от 13 декабря 2024 года ФИО5 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность <данные изъяты> автобуса на международные перевозки (л.д.112), 13 декабря 2024 года с ним заключен трудовой договор (л.д.112-оборот-114).

В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н №, что подтверждается путевым листом от 12 декабря 2025 года (л.д.114-оброт).

В автобусе HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № в качестве пассажира находился ФИО1, который ехал по маршруту Аэропорт Красноярск-Ачинск, что подтверждается автобусным билетом и посадочной ведомостью (л.д.9, 198), который в результате ДТП получил телесные повреждения, машиной скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Как следует из рапортов ФИО1 13 февраля 2025 года обратился в хирургию КГБУЗ «Ачинская МРБ», а затем в травмпункт с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.200, 201).

Согласно заключению эксперта № 389 от 02 июня 2025 года КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» свидетельствуемый ФИО1 рассказал, что 13 февраля 2025 года в 10-40 ехал пассажиром в автобусе, произошло ДТП, ударился головой, левой рукой. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 известно, что он обратился в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» 13 февраля 2025 года в 13-40 с жалобами на боль в левом плечевом суставе, левом лучезапястном суставе, головную боль, после того как в 10:40 попал в ДТП с автобусом по дороге из г. Красноярска в г. Ачинск. Диагноз: ушиб <данные изъяты> Проводилась посиндромная терапия. 20 марта 2025 года состояние удовлетворительное. Жалобы на умеренные боли в пораженном сегменте. Отек мягких тканей сохраняется, пальпация пораженного сегмента умеренно болезненна, движения в суставе болезненны, чувствительность не нарушена. Диагноз: <данные изъяты>. Представлена амбулаторная карта из поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ» на имя ФИО1, из которой известно, что обратился к неврологу 21 марта 2025 года с жалобами на <данные изъяты> (ухудшение после ДТП, ударился головой 13 февраля 2025 года). Диагноз: хроническая <данные изъяты>. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а более длительное лечение связано с тактикой лечащего врача. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Также был выставлен диагноз <данные изъяты>», который не подтвержден клиническими и объективными данными, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. А также был выставлен диагноз <данные изъяты> который указывает на то, что у него имеется соматическое заболевание, которое судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.203-204).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 16 декабря 2025 года по 24 декабря 2025 года проходил стационарное лечение с жалобами на <данные изъяты>. В феврале 2025 года ДТП, ударился головой. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.147-149).

Также в ДТП пострадали пассажиры автобуса HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № ФИО15 и ФИО16

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 17 сентября 2025 года производство по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения поскольку причиненные пассажирам автобуса ФИО1, ФИО15, ФИО16 повреждения согласно экспертным заключениям расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.181).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 17 сентября 2025 года производство по административному делу в отношении водителя транспортного средства FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом ФИО3 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством не имея при себе путевого листа прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.182).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 17 сентября 2025 года производство по административному делу в отношении водителя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление автомобилем без опознавательного знака «начинающий водитель» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.183).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 17 сентября 2025 года производство по административному делу в отношении пассажира автобуса HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.184).

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО3, исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО5 от 13 февраля 2025 года, имеющимся в административном материале, 13 февраля 2025 года он управлял автобусом HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н №, ехал по автодороге Р 255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского каря со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. На 744 км, примерно в 10.25 часов, двигался со скоростью 70 км/ч. Перед ним резко остановился грузовик, он начал оттормаживаться, на дороге был гололед, подсыпка отсутствовала. Сколько мог оттормозился, принял вправо. В этот момент на обочине стоял автомобиль RENAULT, г/н №, чтобы не ударить данный автомобиль, он принял правее и выехал на обочину, отчего автобус развернуло на 90 градусов. В этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть автобуса, отчего автобус развернуло еще раз. Столкновение получил от автомобиля FREIGHTLINER FC2, г/н № с полуприцепом. От удара из салона автобуса выпали два пассажира и получили травмы. Когда автобус развернуло от удара, произошло столкновение с автомобилем NISSAN SENTRA г/н № (л.д.193).

Согласно объяснениям ФИО3 от 13 февраля 2025 года, имеющимся в административном материале, он 13 февраля 2025 года около 12.00 часов управлял автомобилем FREIGHTLINER FC2, г/н №, двигался по автодороге Р 255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону <...> км, за автомобилем DONGFENG. Увидел, что указанный автомобиль уходит влево, он тоже стал уходить влево, в этот момент увидел стоявший поперек дороги автобус Хендэ с г/н №. Уходя от столкновения принял влево между грузовиком и автобусом. Допустил столкновение с автобусом (л.д.192).

Из объяснений ФИО10 от 13 февраля 2025 года, имеющихся в административном материале, он 13 февраля 2025 года около 12.25 час. двигался на автомобиле DONGFENG DFH4180 г/н № по автодороге Р255 «Сибирь» из г. Красноярска в сторону г. Ачинска, на спуске 744 км+50 м перед ним на скользкой дороге занесло пассажирский автобус, который встал поперек проезжей части. Он начал оттормаживать свой автомобиль, чтобы не столкнуться с автобусом, он направил свой автомобиль влево на встречную полосу и остановился на обочине встречного движения, после остановки между ним и автобусом врезается автомобиль FREIGHTLINER, который снес его автомобиль в кювет и столкнулся с автобусом. В данном ДТП считает виновным скользкое дорожное покрытие и автомобиль FREIGHTLINER (л.д.194).

Из объяснений КрО. О.В. от 13 февраля 2025 года, имеющихся в административном материале, он 13 февраля 2025 года около 10:15 час. управлял автомобилем NISSAN SENTRA г/н №, двигался по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, на 744 км. Произошло столкновение с автобусом Хендэ с г/н №. Он двигался за автобусом на расстоянии 15-20 метров. Автобус начал вилять, его занесло в правую сторону, он встал поперек дороги. Он начал тормозить, но так как был гололед его тоже занесло вправо и боком понесло к автобусу, он ехал со скоростью 30 км/ч. Позади него ехал автомобиль – фура, и обгоняя его автомобиль, он врезался в автобус. Автобус развернуло и он ударил его автомобиль в левый бок, машину откинуло на обочину (л.д.195).

Из объяснений ФИО8 от 13 февраля 2025 года, имеющихся в административном материале, он 13 февраля 2025 года управлял автомобилем RENAULT FLUENCЕ г/н № двигался по 744 км.+100 м автодороги Р255 «Сибирь» в сторону г. Ачинска. С правой стороны на обочине стоял легковой автомобиль с аварийными сигналами. Водитель на улице жестикулировал, просил остановиться. Он остановился перед ним, чтобы оказать помощь. Его обогнала фура, следом он заметил, что слева от него еще одна фура сходит в кювет. В зеркало заднего вида он увидел, что к нему приближается автобус боком. Он пытался проехать вперед, но перед ним со встречной полосы занесло и потащило к нему автомобиль Камри, поэтому он не мог проехать вперед и избежать столкновение с автобусом. После удара автобусом HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н № в заднюю часть его автомобиля он увидел двух лежащих человек, которых выбросило из автобуса (л.д.196).

Из объяснений ФИО1 от 31 марта 2025 года, имеющихся в административном материале, следует, что 13 февраля 2025 года он прилете из г. Адлера в аэропорт г. Красноярска, купил билет на автобус до г. Ачинска. После посадки в автобус сел на пассажирское место №12 согласно купленному билету. В пути следования в какой-то момент сиденье, на котором он сидел вырвало с места и его отбросило на другие сиденья, расположенные на другой стороне от прохода, ремень безопасности тоже вырвало. После падения почувствовал боль в левом плечевом суставе, левой кисти, голове. В настоящее время проходит лечение в травматологии Ачинской МРБ. Причиной возникновения ДТП был удар в заднюю часть автобуса грузовым автомобилем. Место ДТП: 744 км а/д Р255 «Сибирь». Ремень безопасности был пристегнут (л.д.202).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, составленной 13 февраля 2025 года и подписанной участниками ДТП (л.д.197).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автобусом HYUNDAI UNIVERSE SРАСЕ LUXURY, г/н <***>, который остановился на проезжей части дороги из-за плотного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку телесные повреждения получены пассажиром автобуса ФИО1 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с виновника ДТП ФИО3 и ИП ФИО2, являющегося владельцем автобуса под управлением ФИО5, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что автобус в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, поскольку не двигался, а стоял на месте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автобус в момент аварии располагался на проезжей части, его остановка была временной, транспортное средство не было припаркован на стоянке или обочине.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец как пассажир автобуса имеет право обратиться в страховую компанию, с которой с перевозчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда, что не является предметом договора (л.д.57, 58-70, 75-79).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 получила по вине ответчиков при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, с учетом его физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также исходя из степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., находя указанный размер справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), ФИО3 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 190 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.