Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

№ 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

05 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между Е. и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1300 000 рублей под 2 % в месяц на неопределенный срок, с условием ежемесячной выплаты процентов. 21 января 2016 года ответчику была передана в долг денежная сумма 150000 рублей, 26 февраля 2016 года ФИО2 было передано в долг 100000 рублей. Условия заключенного договора подтверждаются письменной распиской от 28 октября 2015 года. В установленный срок задолженность ответчиком не возвращена, на 28 октября 2018 года задолженность составляет 2486000 рублей. Е. умерла 28 июня 2017 года. Ее наследниками являются ФИО3 и ФИО4 Истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю долга по расписке в сумме 1243000 рублей, в том числе 1/2 долю процентов по расписке за период с 28 октября 2015 года по 28 октября 2018 года в размере 755000 рублей, в пользу ФИО4 1/2 долю долга по расписке в сумме 1243 000 рублей, в том числе 1/2 долю процентов по расписке за период с 28 октября 2015 года по 28 октября 2018 года в размере 755000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные издержки в размере 10315 рублей в пользу каждой.

В судебное заседание истец ФИО4, истец, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В предварительном судебном заседании истица, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ее сестра Е. тяжело болела, после ее смерти она с сестрой ФИО4 вступила в наследство в равных долях по 1/2 доле каждая. Умирая, сестра сказала, что ей должен один человек, не называя его фамилию и сумму долга. После смерти сестры они нашли расписку и обратились в суд. Возражая против применения срока исковой давности, указала на то, что из письма неясно о каких денежных средствах идет речь, подпись отличается от подписи сестры, чернила яркие, а должны были со временем потускнеть.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик получил от Е. в долг денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые не возвратил. После смерти Е. ее наследники нашли расписку и обратились в суд. Расписка не исполнена, поскольку при возврате денежных средств она должна быть передана должнику. Письмо ФИО5 не может быть доказательством предъявления требования, поскольку непонятно по какому договору оно предъявляется. Выводы эксперта являются неоднозначными. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоял с Е. в дружеских отношениях, в октябре 2015 года взял у нее в долг 1300 000 рублей под 2 % в месяц, с условием возврата по первому требованию. В декабре 2015 года он уехал к родственникам в р. Чечня, его телефоны были отключены. По возвращении получил письмо от Е. с просьбой возвратить долг, в конце декабря 2015- начале января 2016 года он вернул долг в полном объеме, с выплатой процентов. В подтверждение возврата Е. написала ему расписку, так как не могла найти долговую расписку. После ее смерти, так как долг был выплачен, то он перестал хранить данную расписку. Только после обращения в суд, он нашел письмо Е. с требованием о возврате. Расписка о возврате не сохранилась. После выплаты долга к нему не предъявлялось никаких претензий Е.., в суд с требованиями она не обращалась, поскольку обязательство было им исполнено. ФИО3 и ФИО4 не проживали совместно с Е. и не могут знать о возвращении им долга. Е.. с 90-х годов проживала одной семьей со ФИО5, в присутствии которого он брал и возвращал денежные средства. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что обязательства исполнены им в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года на основании письменной расписки Е. предоставила ФИО2 заем в сумме 1300 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование им в размере 2%, на неопределенный срок, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму в полном размере в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от 28 октября 2015 года, составленной собственноручно ФИО2, что им в судебном заседании не отрицалось.

Написанная ФИО2 собственноручная расписка о долге в 1 300 000 рублей перед Е. является договором займа, совершенным в письменной форме, то есть оформленным надлежащим образом и в надлежащей форме.

Указанная расписка после подписи ФИО2, даты ее составления, номеров сотовых телефонов должника имеет следующие записи «21 января 2016 года взято взаймы 150000 рублей, 26 февраля 2016 года-----100000 рублей». Данные записи выполнены иными чернилами, кем-либо не подписаны. В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт написания им данных записей, а также факт получения указанных денежных средств от Е.

Принимая во внимание, что данные записи выполнены иным образом, после текста долговой расписки, составленной и подписанной ФИО2, который оспаривает факт их составления, сторона истцов отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет установления принадлежности почерка ответчику, иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 от Е. в долг денежных средств в сумме 150000 рублей 21 января 2016 года и 100000 рублей 26 февраля 2016 года не представлено, то правовых оснований считать договор займа между ФИО2 и ФИО6 заключенным в части передачи 150000 рублей и 100000 рублей у суда не имеется.

Как видно из копии свидетельства о смерти 111-РК №, выданного отделом ЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Е. умерла 28 июня 2017 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела 78/2017, заведенного нотариусом Суровикинского района ФИО7, наследниками после смерти Е. Магамедовны, являются ее сестры ФИО4 и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждой.

Исходя из того, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти Е.., то соответственно и имущественные права кредитора Е. перешли к ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Оспаривая исковые требования, ФИО2 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с момента предъявления к нему требования о возврате задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями заключенного между Е. и ФИО2 соглашения срок исполнения договора не предусмотрен, денежные средства в сумме 1300000 рублей переданы на неопределённый срок.

В судебном заседании свидетель С.. пояснил, что с 1995 года состоял с Е. в фактических брачных отношениях, проживал с ней одной семьей. Е. в октябре 2015 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 1300 000 рублей в долг. В декабре 2015 года им срочно понадобились деньги на лечение, они стали звонить ФИО2 с целью попросить возврата долга. Поскольку телефон не был доступен, им стало известно, что ФИО2 уехал в гости к родственникам, то Е.., у которой в это время было бытовое повреждение руки, попросила его написать ФИО2 письмо с требованием о возвращении долга. По ее просьбе он написал ФИО2 письмо, в котором попросил вернуть долг и проценты. Данное письмо было подписано им и лично Е.. Письмо он отправил почтой в х. Сысоевский. Вскоре ФИО2 приехал и в его присутствии вернул Е.. долг, о чем она составила расписку. Ранее в каких-либо отношениях с ФИО2 не состоял, иных писем и почтовых отправлений ему не направлял.

Судом установлено, что С. состоял в фактических семейных отношениях с Е.., проживал с ней совместно, что подтверждается справкой участкового уполномоченного и сторонами не оспаривается.

Как следует из письма, отправленного С. ФИО2, проживающему в <адрес>, в связи с невозможностью дозвониться до него и его обязательством вернуть деньги по первому требованию, они просят вернуть весь долг с процентами до нового года.

Данное письмо датировано 10 декабря 2015 года, содержит две подписи, которые согласно пояснениям свидетеля С. принадлежат ему и Е.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности не представлено, его пояснения подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, №33603-2 от 11 апреля – 13 мая 2019 года, подпись от имени Е., имеющаяся в письме от 10 декабря 2015 года, после слов «…10 декабря 2015 года.», выполнена вероятно самой Е..

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что выводы экспертизы безусловно не подтверждают принадлежность подписи ФИО6 судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, в ходе сравнения указанной подписи с подписями и почерком самой ФИО6 выявлены совпадения общих признаков: степени выработанности, координации движений, преобладающей форы движений, размера, разгона, наклона, степени и характера нажима, формы и направления линии основания, а также частных признаков (которые приведены в иллюстрированной таблице, выделены красным цветом и являются преобладающими по сравнению с различающимися признаками). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, некоторые из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют лишь близкую к индивидуальной совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи ФИО6 Отмеченные различия могут являться вариантами признаков ее почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале, или могут быть обусловленными воздействием на нее «сбивающих» факторов, установить встречаемость данных признаков в почерке ФИО6, дать им однозначную оценку, учитывая сведения о повреждении пишущей руки, не удалось из-за отсутствия свободных образцов ее почерка и подписи, выполненных в период времени, максимально близкий к дате спорного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе экспертизы установлены устойчивые и значительные по объему, высокоинформативные признаки, позволяющие установить принадлежность подписи Е., а выявленные различия могут быть вариантами ее почерка, дать им однозначную оценку из-за отсутствия образцов, близких по времени составления к исследованию, не представилось возможным.

В связи с чем, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом пояснений свидетеля С. о том, что именно Е. подписала составленное по ее просьбе письмо на имя ФИО2, суд считает установленным факт предъявления Е. требования ФИО2 о возврате задолженности в размере 1300000 рублей в письме от 10 декабря 2015 года.

Доводы истцов о том, что указанное письмо не позволяет идентифицировать договор, по которому Е. предъявляются требования, судом признаются несостоятельными, поскольку данных о наличии иных договоров займа, заключенных между Е. и ФИО2, в суд не представлено. Свидетель С.., пояснения которого судом признаны достоверными, подтвердил, что ФИО2 однократно получил в долг от Е. денежные средства в сумме 1300000 рублей, о возврате которых он по просьбе Е. написал ему письмо.

Свидетели Ч.., ФИО8, истица и ее представитель сведений о наличии иных договоров займа также не сообщали.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания того, что Е. предъявила ФИО2 требование о возвращении задолженности по договору займа в сумме 1300000 рублей в срок до нового года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно почтовому конверту, представленному ответчиком, требование Е. от 10 декабря 2015 года было направлено ФИО2 почтовой связью 15 декабря 2015 года и получено им 18 декабря 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание, что договор займа заключен на неопределенный срок, требование о возврате займа в срок до нового года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, получено ФИО2 18 декабря 2015 года, то в соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ, абз. 2 ч.2 ст. 200 ГК РФ, должно быть исполнено ответчиком не позднее 18 января 2016 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано истцами 26 января 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 18 декабря 2015 года.

Данных об ином сроке обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцами был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцами не заявлено, ответчик ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для приостановления либо перерыва в течении срока давности не имеется, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО2, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ФИО3 1/2 доли долга по расписке в сумме 1243 000 рублей, в том числе 1/2 доли процентов по расписке за период с 28 октября 2015 года по 28 октября 2018 года в размере 755000 рублей, в пользу ФИО4 1/2 доли долга по расписке в сумме 1 243 000 рублей, в том числе 1/2 доли процентов по расписке за период с 28 октября 2015 года по 28 октября 2018 года в размере 755000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 10315 рублей в пользу каждой.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова