Решение № 2-1931/2025 2-1931/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1931/2025

УИД 25RS0004-01-2025-001296-77

Дело № 2 – 1931/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 578 кв.м., кадастровый <номер>, и расположенного на земельном участке жилого помещения, площадью 298,9 кв.м., кадастровый <номер>. На протяжении 20 лет ответчики незаконно проживали в данном жилом помещении. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. Ответчик ФИО2 на соседнем участке, с кадастровым номером <номер>, предоставленный УМС г. Владивостока ФИО3 в аренду, возвел самовольную постройку. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома, срок аренды земельного участка на 10 лет, т.е. до 16.06.2024. Согласно ответу администрации г. Владивосток от 29.10.2024, на земельных участках с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства содержание животных не допустимо. В рамках профилактических мероприятий подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Возведение ответчиками самовольного сооружения нарушают права истца, поскольку возведено без соблюдения санитарных норм на расстоянии 1,8 метров от забора к жилому дому, в котором располагаются животные. Самовольная постройка создают угрозу жизни и здоровью. Истец просит признать самовольной постройку, на земельной участке по адресу: г<адрес>, кадастровый <номер>; обязать ответчиков снести строения, расположенные на данном земельном участке.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.06.2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от иных участников гражданского процесса каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступало. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 06.03.2014 истец ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 578+/-17 кв.м., кадастровый <номер>.

Также ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес> площадью 298,9 кв.м., кадастровый <номер>.

Собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 15 метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 456+/-7 кв.м., кадастровый <номер>, является Владивостокский городской округ.

27.05.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, сроком на 10 лет.

Право аренды ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> находится жилой дом с кадастровым номером <номер>, на строительство которого администрацией города выдано разрешение от 05.07.2018, 15.05.2019 зарегистрировано право собственности.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела акта экспертного исследования от 30.06.2025 № 17-10-06-2025/ЭН, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», обследуемая пристройка с кадастровым номером <номер> не является полноценным объектом капитального строительства, а фактически является временным некапитальным зданием, которое возможно передислоцировать в пространстве и использовать повторно без нанесения несоизмеримого ущерба конструкциям. Данное задние расположено значительно ближе к границе земельного участка и забору на земельном участке <номер>, чем указано в требованиях для зоны Ж-1 в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Необходимые минимальные 3 м от границы земельного участка не соблюдены. Зафиксированное расстояние от забора на земельном участке с кадастровым номером <номер> до исследуемой постройки менее одного метра, таким образом требования СП 30-102-99 не соблюдены. В ходе проведённых исследований специалисты пришли к выводу, что исследуемая постройка с кадастровым номером <номер> нарушает права и законные интересы граждан, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям и условиям безопасности нахождения людей, а также нарушает права собственника жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеет признаки самовольной постройки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертами ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», имеющим необходимую соответствующую. квалификацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества, учитывая при этом, разъяснения, данные в ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что постройкой с кадастровым номером <номер>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, нарушается права и охраняемые законом интересы истца, а также нарушается права истца на владение и пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного и таковые в материалах гражданского дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Обязать ФИО3 и ФИО2 снести пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.10.2025.

Судья Ю.А. Самусенко