Постановление № 5-93/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело 5-93/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ФИО7 продавцом в магазине «Водолей», о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2017 года – ФИО1 09 мая 2017 года около 23 часов 15 минут около дома 32 по ул. Партизанская в п. Плесецк Плесецкого района совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты> наезд на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стояли на обочине слева рядом с проезжей частью по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью. В связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии было двое потерпевших, потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении него возбуждено уголовное дело по данному факту, веется следствие.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснил, что в дорожно-транспортном происшествие было двое потерпевших, ему был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 09 мая 2017 года около 23 часов 15 минут около дома 32 по ул. Партизанская в п. Плесецк Плесецкого района совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер <***> допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые стояли на обочине слева рядом с проезжей частью по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания ) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые оцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 09 мая 2017 года около 23 часов 15 минут около дома 32 по ул. Партизанская в п. Плесецк Плесецкого района ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 аналогичны обстоятельствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья: А.П. Залогова