Решение № 2-10421/2025 2-834/2026 2-834/2026(2-10421/2025;)~М-6416/2025 М-6416/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-10421/2025

Дело № 2-834/2026 (2-10421/2025;)

УИД (50RS0021-01-2025-008721-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО2, представившего доверенность 50АВ 2540198 от 27 августа 2025 года, представителя ответчика - ФИО3, представившего доверенность № 8 от 07 июля 2025 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность 50АВ 3383198 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Строй.Тех.Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй.Тех.Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Камаз автобетоносмеситель 5814Z», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахования», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 536 600 рублей.

Истец направила в адрес ответчика и ФИО8 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 136 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 957 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку на момент ДТП между ответчиком и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответственность в случае причинения вреда третьим лицам несет ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, также указала, что ФИО8 не является работником ответчика, с ответчиком ФИО8, заключил договор арены транспортного средства, вышеуказанного автомобиля «Камаз», не оспаривал стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Свидетель №1 и автомобиля «Камаз автобетоносмеситель 5814Z», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением ФИО8, и автомобиля «Ссанг Ёнг Актион», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначена административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахования», гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, на основании заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 536 600 рублей.

Истец направила в адрес ответчика и ФИО8 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, претензия оставлена без ответа.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО8 по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь гражданином Республики Армения на момент ДТП управлял транспортным средством – автомобилем «Камаз автобетоносмеситель 5814Z», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчика, на основании иностранного национального водительского удостоверения Республики Армения RG 569 637

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение данного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 13 Конституции Республики Армения государственным языком Республики Армения является армянский.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской ФИО1 участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Указом Президиума Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIIIратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В ст. 41 вышеуказанной Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранных государств – участников Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные и продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств – участников Венской (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

Доказательств того, что водительское удостоверение ответчика отвечает требованиям, предъявленным международным договором Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем такой иностранный гражданин по существу является лицом, не имеющим права управления транспортным средствами на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по передаче источника повышенной опасности – автомобиля, гражданину иностранного государства (Армения) являются недобросовестными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен оригинал договора аренды транспортного средства «Камаз автобетоносмеситель 5814Z», государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик и ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства – автомобиля «5814Z9», государственный регистрационный знак <***>.

Представленные стороной ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 платежные документы, подтверждают факт внесения арендных платежей ФИО8 ответчику по вышеуказанного договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «5814Z9», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из представленной в судебном заседании стороной ответчика полиса страхования обязательной гражданской ответственности, оформленного в электронном виде, ХХХ №, в отношении транспортного средства - «Камаз автобетоносмеситель 5814Z», государственный регистрационный знак <***>, полис выдан страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, цель использования автомобиля – прочее, разрешено использование с прицепом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в предлах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, на дату ДТП, без учета износа 5 374 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 3 536 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3 136 600 рублей 00 копеек.

Суд признает представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований заключение досудебной экспертизы достоверным и достаточным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании судом разъяснены положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, в судебном заседании указали, что отказываются от проведения по делу судебной экспертизы, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 967 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в полном объеме, суд, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 45 967 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Строй.Тех.Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй.Тех.Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 3 136 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 957 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова