Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1487/2017

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания

представителя истца по доверенности

ФИО4

ФИО5

Ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ответчику <данные изъяты>. В соответствии с п.1.8 Договора в случае прекращения трудовых взаимоотношений с ООО «Тим восток» заемщик обязан возвратить сумму займа в день увольнения. Также в соответствии с п. 2.1 Договора в случае невозвращения полностью суммы займа в день увольнения Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. ФИО2 подал заявление об уходе по собственному желанию, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день он должен был вернуть всю сумму займа. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление. Статья 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. Требования в части неустойки и штрафа не признал, указав, что сумма заявленной неустойки завышена и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что 11.04.2016г. между ИП ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора). Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что в случае прекращения трудовых взаимоотношений с ООО «Тим Восток» Заемщик обязан возвратить сумму займа в день увольнения.

Согласно 2.1. в случае нарушения Заемщиком п. 1.8. и 1.4. настоящего договора, а именно в случае не возвращения полностью суммы займа в день увольнения либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что не опровергается ответчиком. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что сумма долга в размере <данные изъяты> в срок, установленный в договоре, в том числе и до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что им возвращена денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд находит требования истца бесспорными, поскольку они не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

Требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. за 183 дня подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2 Займодавец вправе выставить Заемщику требование об уплате Пени (неустойки) в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком, предусмотренных п.п. 1.7 и 1.3 в размере 0.1 % от Суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня, установленного данным договором в качестве срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, начисленной за период с 01.07.2016г. за 183 дня с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке в размере <данные изъяты> обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (0,1% в день), и полагает необходимым уменьшить суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию, неустойку в размере <данные изъяты>, отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Из п. 2.1 и п.2.2 договора займа следует, что начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности и штрафа в размере <данные изъяты> установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку за нарушение срока оплаты по договору займа уже предусмотрена и взыскана с ответчика договорная неустойка. Между тем штраф, предусмотренный пунктом 2.1 указанного договора, не является штрафным, поэтому его применение недопустимо.

Взыскание штрафа при наличии договорной неустойки, предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение,

В части требований о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что требования представителем ИП ФИО1 в заявленном изначально размере не поддержаны в связи с частичным добровольным их удовлетворением ответчиком, в том числе до обращения в суд с иском, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера, оплата, которой подтверждается платежным поручением пропорционально удовлетворенных судом требований.

Вопрос о возврате переплаченной ИП ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко