Постановление № 1-188/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188, 2020 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 21 сентября 2020 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Хромова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, невоеннообязанного, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги Москва - Архангельск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

На <данные изъяты> км данной автодороги в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 11.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что он не создает в процессе обгона опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: сочетанную травму груди, конечностей. Закрытая травма груди: перелом рукоятки грудины, малый двухсторонний гидроторакс, кровоподтеки обеих молочных желез. Травма конечностей: перелом дистального метаэпифиза обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом дистальной трети левой локтевой кости со смещением отломков, подвывих в левом локтевом суставе (повреждение Monteggia). Оскольчатый фрагментированный перелом диафиза левого бедра со смещением отломков. Ушибленная рана проекции левого коленного сустава. Тыльный вывих основной фаланги 1 пальца левой стопы. Перелом медиальной лодыжки справа. Перелом пяточной кости справа. Гематомы (кровоподтеки) в области правого лучезапястного сустава, в области левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья, в области правого голеностопного сустава. Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму груди и конечностей должны расцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования и отягчающие друг друга. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допуская вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, представляющие опасность для участников движения, водитель автомашины <данные изъяты>» ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 ей в полном объеме компенсировал причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также добровольно компенсировал причиненный моральный вред несовершеннолетней Свидетель №2, попечителем которой она является, которая также пострадала в ДТП. Она примирилась с ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Хромов И.В. так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, представив письменное заявление, в котором указал, что характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Самойлов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в котором искренне раскаивается, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный моральный вред потерпевшей, никаких претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а так же сведения о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> - считать выданными по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Гришеева