Решение № 2-4061/2020 2-936/2021 2-936/2021(2-4061/2020;)~М-3530/2020 М-3530/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4061/2020

копия

Дело №

24MS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Альфа», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению электротехнических дефектов – 5247 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф, судебные расходы 22000 рублей-оплата услуг представителя, 24000 рублей оплата досудебной экспертизы и 25000 рублей за электро-техническую экспертизу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от 26.08.2019г. В процессе проживания в квартире истцом был обнаружен ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО ЭУ «ЗИП» №, стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составляет 37513 руб., электротехнических дефектов 87259 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, стоимость проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в сумме 30 500 руб. (30000 – на устранение строительных недостатков, 500 – компенсация морального вреда). Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей и электротехнической экспертизы в размере 25000 рублей. Истицей самостоятельно принято решение о снижении суммы за оплату услуг эксперта за строительные недостатки до 24000 рублей. Просила требования удовлетворить

Истец ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 по доверенности, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. Истец уточнял (л.д.203) свои требования в которых указали, что получено было от ответчика 30500 рублей из которых истец принял как возмещение 30000 рублей как строительные недостатки и 500 рублей моральный вред, поэтому настаивал только на возмещении расходов на электротехнические недостатки и моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, также ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, направили ранее письменные возражения в которых указала, что поскольку в добровольном порядке в течение 10-дневного срока, установленного законом, на расчетный счет потребителя перечислены денежные средства в размере 30500 рублей, из которых 30000 рублей как возмещение расходов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет компенсации расходов на исследование квартиры и учитывая факт добровольного удовлетворения требований истца, полагает, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. Просила применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда должна оцениваться степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать пределы разумности и справедливости. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Рич», ООО ПК «Современные окна» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником однокомнатной комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>

В период эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных и электромонтажных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО ЭУ «ЗИП» для проведения строительно-технической и электротехнической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены многочисленные недостатки качества строительных, отделочных, монтажных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 37513 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> выявлены многочисленные недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 89 345 рублей.

Общая сумма составила 124 772 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «АЛЬФА» была направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Иск в суд был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия была рассмотрена, подтверждены частично строительные недостатки и согласно сметы ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 30 500 руб., в счет устранения строительных недостатков как указано в платежном поручении.

Истцом не отрицался факт получения указанной суммы.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных электротехнических недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «АЛЬФА» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Эксперт-Гарант».

При обследовании <адрес> зафиксированы недостатки электромонтажных работ и электромонтажного оборудования, которые не соответствуют обязательных требований действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Все сведения о наличии и характере строительных недостатков, а так же электромонтажных работ и электромонтажного оборудования в исследуемой квартире, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра представлены в исследовательской части.

Согласно экспертному заключению № года, выполненному ООО «Эксперт-Гарант» были установлены недостатки электромонтажных работ 5 247 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков электромонтажных работ в размере 5 247 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспаривалось судебное заключение.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, факт неудовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доводы ответчиков о том, что истцу уже компенсировали моральный вред в сумме 500 рублей, суд отклоняет, поскольку согласно представленного платежного поручения выплата была произведена в счет устранения строительных недостатков 30500 рублей. Какого либо заключения об определении размеров возмещения морального вреда, как основания платежного поручения, представлено не было.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

5247+1000/2= 3123,50 рублей. При этом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку следует принять во внимание тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по досудебной экспертизе исходя из акта торгово-промышленной палаты, которая определяет среднюю цену досудебных исследований исходя из объёма.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 49 000 руб. подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку нашли свое частичное подтверждение только на сумму 5247 рублей, следовательно, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, но при этом суд оценивает тот факт, что досудебное исследование не было принято судом, сумма была завышенная значительно, а требования истца по возмещению строительных дефектов фактически ответчиком были удовлетворены в размере не менее 80%, поэтому взыскивает в пользу истца в общем размере расходы на проведение досудебных исследований 23 200 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате 7000 рублей и 15000 рублей юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Национальная юридическая коллегия, истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести истцу консультацию, юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, составление претензии, искового заявления, анализ документов, представление интересов истца в судебном заседании.

Поскольку акт выполненных работ суду не был представлен, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца и исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем снижает до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения недостатков электромонтажных работ 5 247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 23200 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 41447 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина