Постановление № 1-568/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-568/2017

Дело № 1-568/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Северодвинск 27 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 13 часов 22 июля 2017 года, находясь на лестничной площадке 6 этажа у входной двери в <адрес> по бульвару Строителей в <адрес>, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, принадлежащего ФИО4, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта ..... ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя последней, и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Похитив при вышеуказанных обстоятельствах имущество ФИО4, ФИО1, достоверно зная о том, что на счету похищенной банковской карты имеются денежные средства, зная ее пин-код, решил совершить хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, находившихся на лицевом счете данной банковской карты. Реализуя свои преступные намерения, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к банкомату ..... ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес> в <адрес>, где в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ вставил данную банковскую карту в банкомат, ввел цифровой пин-код, после чего, действуя тайно для ФИО4, обналичил принадлежащие последней денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые тайно похитил, обратив их в свое пользование. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО4, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, таким образом обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме, примирение с подсудимым достигнуто, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены.

Защитник Амосов Н.М. поддерживает ходатайство Потерпевший №1, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных об его личности, полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УВД по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.76). Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ним, подав соответствующее заявление, вред потерпевшей заглажен, а подсудимый не возражает против прекращения дела. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Учитывая характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство после вступления постановления суда в законную силу в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 1210 рублей, адвоката Амосова Н.М. в сумме 3630 рублей на предварительном следствии, а также адвоката Амосова Н.М. в сумме 2 420 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, а всего в размере 7 260 рублей в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Сенчуков