Решение № 2-5055/2025 2-917/2026 2-917/2026(2-5055/2025;)~М-4543/2025 М-4543/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5055/2025

УИД 74RS0004-01-2025-008283-07

Дело №2-917/2026 (2-5055/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2023 года в виде пени в размере 4 331,36 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2023 года между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 629 000 руб. под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 290 руб. в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль Mazda 3, VIN №, передан в залог. ФИО8» обязательства по выдаче кредита исполнил, однако в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. 2 августа 2024 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 764 611,82 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки письма, однако требование не исполнено до настоящего времени. Задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее принимавший участие в судебном заседании ФИО1 факт заключения договора для приобретения автомобиля не оспаривал, пояснил, что последний платеж вносил в 2024 году. В настоящее время его ежемесячный доход не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору, однако транспортное средство ему необходимо, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в офертно-акцептной форме между ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 629 000 руб. под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля Mazda 3, VIN №. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им путём внесения в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 290 руб., кроме последнего в размере 18 887,63 руб. (л.д. 12, 15 оборот).

В соответствии с заявкой на предоставление кредита, заёмщик просит открыть счёт № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 14).

Из карточки учета транспортного средства, списка собственников следует, что автомобиль Mazda 3, VIN №, с 10 апреля 2025 года и до настоящего времени поставлен на учет на имя ФИО1 (л.д. 82 оборот).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 31 мая 2023 года сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов, залогодателем является – ФИО1, залогодержателем – ФИО10» (л.д. 53).

Факт получения заемных денежных средств ФИО1 не оспаривался и подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

2 августа 2024 года Банк выставил ФИО1 заключительную счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 764 611,823 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки (л.д. 21).

Нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись № № от 13 ноября 2024 года о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору № № от 31 мая 2023 года в размере 766 144,86 руб., из которых: основной долг – 615 138,79 руб., проценты – 145 141,67 руб., расходы на совершение исполнительной надписи – 5 864,4 руб. (л.д. 52).

Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи № № от 13 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено, остаток долга составляет 765 000 руб. (л.д. 69-79).

Как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 мая 2023 года по состоянию на 1 декабря 2025 года составляет сумму в размере 4 331,36 руб. (штраф) (л.д. 10).

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчет размера задолженности, со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения им принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № от 31 мая 2023 года в размере 4 331,36 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ФИО1 нарушены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3, VIN №, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 декабря 2025 года (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО13» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2023 года в размере 4 331,36 руб., расходы по уплате госпошлины – 24 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.