Апелляционное определение № 33-3-2881/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33-3-2881/2026

2-57/2025

УИД26RS0030-01-2023-001328-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

рассмотрев частную жалобу директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.11.2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от 09 марта 2023 года незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки прибора учета газа в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес>. Признать незаконным акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес>. Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ, начисленной по нормативам потребления и по мощности газоиспользующего оборудования на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2025 года решение Предгорного районного суда от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при участии представителя в <адрес>вом суде. Сумма затрат составила 60 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 доп. соглашения установлена стоимость работ в двух инстанция и составляет 120 000 рублей. Дополнительное соглашение является документом, подтверждающим оплату суммы в размере 120 000 рублей. Акт выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает объем работы в двух инстанциях по делу 2-57/2024 года. Также, ФИО3 понес затраты при проведении экспертизы прибора учета газа, которая была назначена в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», которая была назначена в соответствии с определением суда. Сумма затрат составила 100 000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также понес затраты при проведении экспертизы, которая была назначена в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ». Сумма затрат составила 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в суде первой инстанции по делу № 2-1183/2023, 50 000 рублей в суде второй инстанции по делу № 2-1183/2023, 50000 рублей в суде третьей инстанции по делу № 2-1183/2023; 60 000 рублей в суде первой инстанции по делу № 2-57/2025, 60 000 рублей в суде второй инстанции по делу № 2-57/2025, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертных работ в размере 55 300 рублей, 100 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ – удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № 2-1183/2023 в первой и апелляционной инстанциях), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № 2-57/2025 в первой и апелляционной инстанциях), судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2 Экспертиза» в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», в размере 55 300 рублей, а всего 375 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (за участие представителя в рассмотрении дела № в кассационной инстанции) - отказать.

В частной жалобе директор филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО1 просит отменить определение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер судебных издержек до разумных пределов в связи с их необоснованностью.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от 09 марта 2023 года и акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки прибора учета газа в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес>. Признать незаконным акт о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки в принадлежащем ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес>. Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ, начисленной по нормативам потребления и по мощности газоиспользующего оборудования на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, в данном гражданском деле интересы истца ФИО3 по доверенности представляла ФИО4, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что за оказание юридической помощи он оплатил своему представителю 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1183/2023, что подтверждается платежным поручением № 10 от 16 марта 2023 года (назначение платежа - оплата по счету от 15 марта 2025 года).

После отмены состоявшихся по делу судебных актов Пятым кассационным судом общей юрисдикции, истец заплатил своему представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу № 2-57/2025 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 10 августа 2024 года, дополнительным соглашением от 01 сентября 2025 года (одновременно являющимся документом, подтверждающим оплату денежных средств), а также актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате которых возложены на истца ФИО3 Истцом произведена оплата в размере 55 300 рублей в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», что подтверждается платежным поручением № от 07. декабря 2023 года, 100 000 рублей в ООО «ФИО2.Экспертиза», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявления и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 155 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о праве ответчика требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с учетом результата разрешения спора по существу полагает верными, однако с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя не может согласиться ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В рассматриваемой ситуации, выражающейся в возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО3 в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере 220 000, судом первой инстанции не учтен объем выполненной работы ФИО5, категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие данный представитель.

Как следует из материалов дела, во время первого рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, с учетом двух перерывов (31.05.2023, 13.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023). Во время нового рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание 29.08.2024, и два судебных заседания, с учетом двух перерывов (16.09.2024, 20.09.2024, 28.01.2025 и 03.02.2025)

Во время первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания. Во время второго рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 данного Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Тем самым, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 за участие в суде первой и апелляционной инстанций являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № 2-1183/2023 в первой и апелляционной инстанциях), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № 2-57/2025 в первой и апелляционной инстанциях), что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной к взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № в первой и апелляционной инстанциях), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела № в первой и апелляционной инстанциях), судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2 Экспертиза» в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», в размере 55 300 рублей, а всего 325500 рублей

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (за участие представителя в рассмотрении дела № в кассационной инстанции) - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Свечникова