Определение № 7-64/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 7-64/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-64/2026
г. Ханты-Мансийск
09 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 мая 2025 года № 10677481250597044178 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 14 мая 2025 года № 10677481250597044178 ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года постановление должностного лица от 14 мая 2025 года № 10677481250597044178 изменено, действия ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года и постановления должностного лица от 14 мая 2025 года № 10677481250597044178. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

При этом, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года получена ФИО2 17 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113014475354 (л.д. 88).

Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года является 27 ноября 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 28 ноября 2025 года.

Между тем, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы ГАС «Правосудие» с жалобой на судебное решение, постановление должностного лица только 01 декабря 2025 года, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

По смыслу закона, срок обжалования решения по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем указывается на то, что 27 ноября 2025 года посредством системы ГАС «Правосудие» на решение судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года была подана жалоба, которая 28 ноября 2025 года была отклонена в связи с тем, что заявителем был нарушен порядок подачи документов, а именно, наименование файла «Заявление на 4 листах» не позволяло идентифицировать содержащийся в нем документ. При этом, как указывает заявитель прямого указания на то, что имя документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме, заменив значение «Заявление» на необходимое имя, нет. Так как информация об отклонении жалобы появилась только 28 ноября 2025 года, объективная возможность повторно подать жалобу с измененным именем файла, отсутствовала.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку данное заявление было возвращено лицу, его подавшему с указанием следующей причины: «Имя документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме в соответствии с наименованием направляемого документа, например: «Жалоба на решение Октябрьского районного суда», в настоящем же случае наименование файла «Заявление на 4 листах» не позволяет идентифицировать содержащийся в нем документ. Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5 Порядка, является основанием для отклонения документов».

Полагать, что отказ не основан на Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не имеется.

Так, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5 Порядка, документы отклоняются в случае, если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов; в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Таким образом, указанным Порядком установлено, что в случае невозможности идентифицировать документы по наименованию файлов они подлежат отклонению.

В процессе формирования процессуального обращения на портале ГАС «Правосудие» при добавлении файла с процессуальным обращением, в поле «Описание» в качестве наименования документа системой всегда автоматически указывается «Заявление» (независимо от наименования прикрепляемого файла и типа обращения). Имя документа и количество листов документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме в соответствии с наименованием (содержанием) направляемого документа.

При этом, под графой «Описание» заявителю также указывалось на приведенные выше положения Порядка о необходимости корректного указания наименования файла.

В рассматриваемом случае ФИО1, действующим в интересах ФИО2, вопреки приведенным положениям, графа «Описание» не заполнена в соответствии с порядком, наименование «Заявление» не позволяет идентифицировать прикрепленный документ (Жалоба на решение по делу12-224.pdf), в связи с чем поданная жалоба правомерно отклонена отделом делопроизводства суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом довод о том, что информация об отклонении жалобы появилась только 28 ноября 2025 года, и что у заявителя отсутствовала объективная возможность повторно подать жалобу с измененным именем файла, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку выбрав соответствующий способ подачи жалобы на решение, заявитель имел возможность ознакомиться с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также заблаговременно направить её в суд, чтобы в случае недостатков имелась возможность их исправления.

Таким образом, в данном случае законных оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года, не имеется.

Объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1, действующего в интересах ФИО2, не имелось.

ФИО2 пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, лично либо через защитника имел возможность надлежащим образом обратиться с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года, однако по неизвестным причинам не сделал этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы (с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оформленной надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, действующего в интересах ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 22 октября 2025 года не усматривает.

При этом заявитель не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отказать.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 14 мая 2025 года № 10677481250597044178, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова