Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4598/2016;)~М-4756/2016 2-4598/2016 М-4756/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

дело № 2-35/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснил, что 06 июля 2015 года истица заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, на условиях Автокаско сроком до 05.07.2016г., в подтверждение чего выдан полис страхования серии № № № Страховая сумма по договору определена в 600 000 рублей. Страховая премия составила 39940 рублей, которая оплачена истцом 06 июля 2015г. в полном объеме. 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Факт повреждения транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2016 года, то есть в период срока действия договора страхования. 08 июня 2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по риску- ущерб и предоставила все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения суммы ущерба, причиненного ДТП, обратилась в ИП ФИО4 По результатам экспертного заключения сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 565900 рублей. 06 июля 2016г. Страховой компании вручена досудебная претензия, на которую ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 565900 рублей, неустойку в размере 52720 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А609ТТ-126, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (Автокаско) серия № №№ от 06 июля 2015г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на 1 год, то есть до 05 июля 2016г.

Страховая премия в сумме 39940 рублей ФИО2 уплачена полностью. Выгодоприобретателем является ФИО2

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

Отношения, возникающие между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней, со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

По факту ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

Таким образом, истцом выполнены все условия договора страхования от 06 июля 2015 года, заключенного с ответчиком.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства от 06 июля 2015 года серии 4000 №№ в связи с наступившим 19 января 2016 года страховым случаем.

С целью выяснения суммы реального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №16/626 составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 565900 рублей. Расходы по оценке составили сумму в размере 7000 рублей.

06 июля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, но на данную претензию ответа не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец своевременно обратилась в 08 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты.

Определением Пятигорского городского суда от 20 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2017 года, выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 529424,10 рублей, УТС 37136,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 566560,90 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РВ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2301 «О Защите прав потребителей».

При неисполнении обязанности по возмещению убытков страховщик за каждый день прострочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 3% (трех процентов) за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ч.5 с.28).Согласно расчетам представителя истца, задолженность образовалась за период с 25 июня 2016 г. по 15 февраля 2017 г., составляет 236 дней. То есть размер неустойки составляет 566560,90 х 3% х 236 = 4011251, 17 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ПАО «Росгострах» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом взыскивается неустойка в размере 30000 рублей.

Суд находит заявленные требования о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 566560,90 рублей, то есть сумма штрафа будет равна – 283280,45 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей согласно договору об оказании услуг № 271 от 08.05.2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвела оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей, который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением дела, и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требование истца ФИО5 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который она оценила в размере 10 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО4 №16/626. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО4 №16/626., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование руководителя филиала экспертного учреждения о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7700 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 к сумму страхового возмещения в размере 529424,10 рублей, а также УТС в размере 37136,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 283280,45 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал денежные средства в сумме 7700 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 9235, 61 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков