Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2018 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 30.09.2018 года, в размере 624 781,36 руб., из них: 477 154,93 руб. — задолженность по кредиту; 88 433,09 руб. — задолженность по процентам; 26 378,20 руб. — штраф за просрочку возврата кредита; 8 815,14 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов; 24 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 448 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что <Дата> между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок до <Дата>. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Выборг-Банк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере ... руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и кредитор заключили договор залога от <Дата><№>, согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <данные скрыты>, в соответствии с договором залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 037 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой основного долга и процентами по кредиту согласился, не возражал против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные скрыты>, однако не согласился с требованиями истца о взыскании с него заявленных штрафов, поскольку у него не было реквизитов для оплаты платежей по кредиту, в связи с чем, он был лишен возможности оплачивать ежемесячные платежи. Требований от ПАО «Выборг Банк», либо конкурсного управляющего он не получал. При этом, оспаривая оценочную стоимость предмета залога, определенную сторонами в договоре залога, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, ПАО «Выборг-Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок до <Дата>.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные скрыты>.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Выборг-Банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... руб. перечислены на лицевой счет ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по кредитному договору ФИО1 не вносил, за исключением платежа от <Дата>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 30.09.2017 года задолженность ответчика перед ПАО «Выборг-Банк» составляет 624 781,36 руб., из них: 477 154,93 руб. — задолженность по кредиту; 88 433,09 руб. — задолженность по процентам; 26 378,20 руб. — штраф за просрочку возврата кредита; 8 815,14 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов; 24 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты по кредиту.

Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой: 26 378,20 руб. — штраф за просрочку возврата кредита; 8 815,14 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов; 24 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки ответчиком платежей - с <Дата> по настоящее время, а также то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора ФИО1 внес в счет погашения задолженности только один платеж в сумме 33 856 руб., при этом, получив требование конкурсного управляющего ПАО «Выборг Банк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту с реквизитами по оплате, требования проигнорировал, мер к погашению задолженности не принял, утверждая в судебном заседании, что корреспонденции от конкурсного управляющего ПАО «Выборг Банк» не получал, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, также подлежат удовлетворению, поскольку по условиям кредитного договора ФИО1 предоставил банку указанный автомобиль под залог.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного суду договора залога <№> от <Дата> следует, что стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога и его начальную продажную стоимость, которая указана в разделе 2 данного Договора, и составляет 1 037 700 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 и для определения стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рыночная стоимость предмета залога – <данные скрыты>, составляет 1 204 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, с рыночной стоимостью автомобиля ответчик В.Т. согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 1 204 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 15 447,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 30.09.2017 года в размере 624 781,36 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 477 154,93 руб.; задолженность по уплате процентов – 88 433,09 руб.; задолженность по уплате штрафов – 59 193,34 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 447,81 руб., а всего взыскать 640 229,17 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать девять) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 204 600 (один миллион двести четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова