Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-3827/2017 М-3827/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3812/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ГУ-УПФР <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ... в ГУ-УПФР <адрес> поступило от ФИО2 заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представлены документы и справки, уточняющие особый характер работы. На основании заявления и представленных документов, ответчику назначена пенсия с .... При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, трудовая книжка №; справка, уточняющая характер работы, выданная .... №; справка о размере заработной платы от .... №.

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты предоставления ответчику в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. В ходе проверки установлено, что при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР по <адрес> ФИО2. был предоставлен пакет документов, подтверждающий факт работы в предприятии «Углерод» <адрес>. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ФИО2

На основании изложенного, а также руководствуясь п.3 ст.22 ФЗ, трудовая пенсия ФИО2. прекращена в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ею, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так за весь период времени ФИО2. (с ... по ...) была выплачена (перечислена) на расчетный счет, открытый на её имя денежная сумма в размере 429 630 рублей 53 копейки, чем причинен государству в лице ГУ-УПФР по <адрес> ущерб на указанную сумму.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 429 630 рублей 53 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 7 496 рублей 31 копейку.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от ...., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 1., 3 ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась .... в ГУ-УПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и предоставила документы, подтверждающие её льготный стаж на предприятии «Углерод» <адрес> в должности лаборанта в производстве получения хрома в период с .... по ...., а именно трудовую книжку №; справку, уточняющую характер работы, выданную .... №; справку о размере заработной платы от .... №.

На основании указанных документов ФИО2. была назначена досрочно льготная пенсия.

Материалами дела также подтверждается, а именно сведениями ГУ-УПФР по <адрес>, что организация завод «Углерод» в ОПФР по <адрес> не зарегистрировано и никогда на территории <адрес> не располагалось. С ... года в городе есть <адрес>, но <адрес> или <адрес> никогда не было по сообщению Комитета по градостроительству и территориальному развитию администрации <адрес>.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 предоставила недостоверные сведения, послужившие основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии. На основании решения ГУ-УПФР по <адрес>, ФИО2. была прекращена выплата пенсии.

По вине ФИО2 образовалась переплата пенсии за период с .... и переплата составила сумму в размере 429 630 рублей 53 копейки.

Судом оценивалась достоверность сведений в трудовой книжке и справках, представленных ФИО2 для назначения и выплаты досрочной пенсии, о наличии у неё льготного стажа. Суд признал доказанным, что ответчик ФИО2. представила Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе на заводе «Углерод» <адрес> в период с 04.10.1978г. по 01.09.1983г. с полным рабочим днем во вредных условиях труда в качестве лаборанта в производстве получения хрома. Материалы дела подтверждают данный вывод суда.

Поскольку излишне и незаконно полученная ФИО2. сумма пенсии является неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию в размере 429 630 рублей 53 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7496 рублей 31 копейку, как документально подтвержденные и связанные с рассмотрением данного конкретного дела (платежное поручение № от ...).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес><адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 429 630 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес><адрес> расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова