Решение № 2-9449/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-7890/2023~М-7202/2023

Дело №2-9449/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008728-17

Категория дела: 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору№ от 21.04.2020 г. в размере 260 477,28 рублей, в том числе: 258704,04 рублей задолженность по основному долгу, 1773,24 рублей задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804, 77 рублей.

Требования мотивирует тем, что 21.04.2020 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 313020 руб., на срок до 21.04.2023 г. под 15,900 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представлено заявление, согласно которому просит в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с тем, что является пенсионером.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 313020 руб., на срок до 21.04. 2023 г. под 15,900 % годовых.

АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету.

Однако, ответчик обязательства предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 21.04.2020 г. в размере 260477,28 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 258704,04 рублей, задолженность по неустойкам в размере 1773,24 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размеранеустойки.

В соответствии с п. 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом,неустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размернеустойкиможет бытьсниженсудом наоснованиист.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки.

Снижениеразмеранеустойки, а так же уменьшение ответственности ФИО1 не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 не представила суду доказательств явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства, в данном случаенеустойказа просроченный основной долг в размере 1773,24 руб. при сумме задолженности 258704,04 руб. и при длительном ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита за период с 2020 года по настоящее время, является соразмерной. Суд не находитоснованийдля уменьшения размеранеустойки.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, наоснованиип. 2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом,неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5804,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Линник ФИО5 в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2020 года за период с 28 августа 2021 года по 03 июня 2023 года в размере 260477,28 рублей, в том числе:258704,04 рублей - сумма основного долга, 1773,24 рублей - задолженность по неустойкам.

Взыскать с Линник ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размер 5804,77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>