Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2- 3674/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №39988163 от 21.01.2016 года, мотивируя требования тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 465 000 руб. под 20,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, платежи своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 года составил 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность – 446 250,50 руб., проценты за кредит – 91 593.19 руб., неустойка – 4 258,29 руб.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен. В этой связи, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 542 101,98 руб., возврат госпошлины на сумму 8 621,02 руб.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк», надлежаще и своевременно извещенное о дате, времени и месте его проведения. своего представителя не направило, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. До судебного заседания представил в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал наличие задолженности перед банком, указывая на то, что задолженность по кредиту возникла в связи с финансовыми трудностями и уменьшениями размера заработка. На неоднократные обращения в Банк с целью реструктуризации задолженности, ответа от сотрудников банка не последовало. Поступающие денежные средства на другие счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» регулярно списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме этого, согласно судебному приказу от 27.03.2017 № 2-163/17 с его счета, открытого ВТБ 24 (ПАО), были списаны денежные средства, которые также не учтены истцом при определении цены иска. Кроме того, не согласился с требованиями банка о погашении всей суммы кредита, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие последних в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как установлено в судебном заседании, 21.01.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 465 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых. Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 449,38 руб. согласно графику платежей.Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства передал в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №. Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком ФИО1 несвоевременно и в неполном размере, последний платеж внесен 29.05.2017 года в размере 20.03руб. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что при расчете задолженности Банком не были учтены все имеющие место платежи, судом признаются необоснованными.Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.05.2017 года отменен судебный приказ от 01.02.2017 года по делу № 2-163/48/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 24.06.2016 года по 28.12.2016 года в размере 498 792,36 руб. Доказательств наличия судебного приказа от 27.03.2017 года № 2-163/17, на что указано ФИО1 в письменном отзыве, последним не представлено. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, согласно которым с его расчетного счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), были списаны денежные средства, которые не учтены банком при определении цены цена. Таким образом, доводы ФИО1 относительно неверного расчета имеющейся у него задолженности по кредитному договору №39988163 от 21.01.2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», составленному на 20.06.2017 года, судом отклоняются, в том числе и в связи с отсутствие контррасчета со стороны заемщика.Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 на 20.06.2017 года составляет 542 101,98 руб., в том числе: ссудная задолженность – 446 250,50 руб., проценты за кредит – 91 593.19 руб., неустойка – 4 258,29 руб.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ из расчета не усматривается.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 допустил нарушение обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено, задолженность в размере 542 101,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом исчисленной Банком неустойки в сумме 4 258,29 руб. Неустойка в данном рассматриваемом случае является, по сути, мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 20.06.2017 года размер неустойки составляет – 4 258,29 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 527,06 руб. по платежному поручению №425019 от 13.07.2017 года, а также судом зачтено в счет уплаты госпошлины 4 093,96 руб., уплаченных по платежному поручению №915084 от 18.01.2017 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа, всего на сумму 8 621,02 руб. Таким образом, общая сумма госпошлины, оплаченной Банком по делу составила 8 621,02 руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 621,02 руб. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №39988163 от 21.01.2016 года в общей сумме 542 101 рубль 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 446 250 рублей 50 копеек, проценты за кредит – 91 593 рубля 19 копеек, неустойка – 4 258 рублей 29 копеек; в счет возврата государственной пошлины – 8 621 рубль 02 копейки, а всего взыскать 550 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько