Решение № 12-200/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001890-13

Дело №12-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...> жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговый орган, привлекая его к административной ответственности, определил его статус как «должностное лицо», тогда как в соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> и не мог нести ответственность за руководителя, который стал работать после его ухода. Кроме этого, в своих пояснениях в налоговый орган, заявитель разъяснил, что в соответствии с Уставом организации руководитель <данные изъяты> не может принимать решения о банкротстве предприятия самостоятельно, указанные полномочия принадлежат учредителям. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1, отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС №24 по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя МИФНС №24 по Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, по сведениям, полученным МИФНС России № 24 по Ростовской области у <данные изъяты> имеется задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 тысяч рублей, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до 19.12.2017 года. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность, превышающая 300 тысяч рублей не исполнена в установленный срок.

С учетом требований п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве <данные изъяты> с 20.03.2018 обладало признаками банкротства и соответственно не позднее 20.04.2018 руководитель указанного юридического лица ФИО1, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты> банкротом.

На момент возникновения указанной обязанности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимал должность директора.

Довод заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с увольнением с занимаемой должности, является несостоятельным, поскольку согласно представленной в материалах дела трудовой книжки ФИО1 был уволен с занимаемой должности приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1, располагая информацией о том, что общество обладает признаками банкротства, поскольку имеет неисполненные обязательства по обязательным платежам в сумме свыше 300000 рублей, не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (введен в действие с 29.12.2015г.).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом налогового органа по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Налоговым органом при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности, выразившийся в невозможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку представителем налогового органа были представлены документы, подтверждающие направление привлекаемому лицу протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, которое согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом налогового органа норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова