Приговор № 1-201/2016 1-9/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-201/2016

Дело №1-9/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Калюгина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего - М.Д.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Весной 2014г., М.Д., будучи в <адрес> с предложением ФИО1, являющегося долевым собственником в размере 1/4 доли в праве на <адрес>, о её продаже за <данные изъяты> рублей согласился, не располагая при этом сведениями, что права на данную квартиру иных собственников - Д.В. в размере 1/2 доли в праве и А.Д. в размере 1/4 доли в порядке наследования и в соответствии с нормами Федерального закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 11 часов 05 минут по 13 часов 00 минут, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности, М.Д., находясь в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>, передал ФИО1 в счёт покупки указанной квартиры часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1, с целью подтверждения сделки по купле - продажи квартиры, передал М.Д. имеющиеся у него документы на неё. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Однако, письменный договор купли - продажи вышеуказанной квартиры между ФИО2 составлен не был ввиду не оформления иными собственниками - Д.В. и А..Д. своих наследственных прав для регистрации сделки. Для осуществления полного и надлежащего оформления прав Д.В. и А.Д. на указанную квартиру и с целью её продажи, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ими в пользу ФИО1 были выданы нотариальные доверенности, однако, процедура оформления наследственных прав приобрела затяжной характер и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, имея реальную возможность произвести отчуждение принадлежащей ему доли в вправе собственности на <адрес> в пользу М.Д. в счёт полученных от него денежных средств, действуя умышлено и вопреки положениям статей 307, 432, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, самоуправно отказался от заключения с М.Д. сделки купли - продажи доли указанной квартиры либо возврату ему денежных средств, которые продолжал неправомерно удерживать, чем причинил М.Д. вред в размере <данные изъяты> рублей, который для него является существенным. ДД.ММ.ГГГГ. М.Д., оспаривая незаконные и самовольные, вопреки установленному законом порядку действия ФИО1, обратился с заявлением в ОМВД России по Нефтекумскому району. Ущерб потерпевшему М.Д. в размере <данные изъяты> рублей не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не признал и показал, что доля в <адрес> перешла к нему по наследству от бабушки, при этом, квартира полностью должна была «достаться» старшему брату А.Д., но тот находился под следствием, затем был осуждён и не смог оформить квартиру на себя. Об этом знала и сестра Д.В., также являющаяся наследницей по квартире, поэтому она выдала доверенность на оформление своей доли. Право собственности на свою долю в квартире по наследству он оформил полностью в ДД.ММ.ГГГГ., некоторое время проживал в ней. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал на СТО, где познакомился с М.Д.. Затем он решил переехать в <адрес>, о чём сообщил М.Д., который предложил снять занимаемую им квартиру. Он согласился сдать квартиру М.Д., при этом они договорились, что М.Д. будет платить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги, после чего он передал ему ключи. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он передавал М.Д. документы на квартиру, для того, чтобы тот оформил наследственные права А.Д. и Д.В., с целью последующего переоформления квартиры на А.Д.. Он сам хотел заняться оформлением документов, но М.Д. пообещал помочь и он передал ему документы, так как доверял. Продавать квартиру он не хотел, А.Д. и Д.В. поручений о продаже квартиры лично ему не давали. ДД.ММ.ГГГГ. в парикмахерской «<данные изъяты>» г. Нефтекумск он не находился, денежные средства от М.Д. не получал, Б.М. и М.Р. не видел. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он передал Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые положил на счёт в банке, а книжку передал ей, но впоследствии сестра их ему вернула. В период проживания М.Д. арендную плату не платил, за 6 лет возникла большая задолженность по коммунальным платежам, в размере около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили судебные приставы и сообщили об этом. Тогда же он позвонил М.Д. и велел освободить квартиру. При освобождении квартиры М.Д. отказывался возвращать документы на неё, просил вернуть <данные изъяты> рублей и денежные средства, вложенные в ремонт квартиры. По его подсчётам за аренду квартиры М.Д. задолжал около <данные изъяты> рублей. По обстоятельствам не уплаты арендной платы, ранее М.Д. он не просил освободить квартиру, по своей доброте, полагая, что тот оплачивает коммунальные платежи. Виновным себя в совершении уголовно - наказуемого деяния не считает и просит его оправдать. Гражданский иск потерпевшего М.Д. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Д., который в судебном заседании показал, что ранее был знаком с ФИО1, они вместе работали и поддерживали хорошие отношения. Перед переездом ФИО1 в <адрес>, они договорились о съёме <адрес>, которой ФИО1 владел лично по наследству от бабушки. По достигнутой с ФИО1 договорённости, он должен был проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. ФИО1 также сообщил ему, что собственником квартиры помимо него является и его брат. Сумму оплаты за найм квартиры они не оговаривали, он должен был погашать собственные коммунальные платежи и погашать имевшуюся по ним задолженность. В данную квартиру он вселился в 2010г.. За весь период проживания он ежемесячно уплачивал коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей. В 2014г., по телефону ФИО1, объясняя нуждаемостью в денежных средствах, выразил ему намерение выставить квартиру на продажу за <данные изъяты> рублей, и он предложил купить её, с чем ФИО1 согласился. ФИО1 также сообщил о согласии брата на продажу квартиры. Он сообщил ФИО1 о необходимости дополнительного времени для сбора крупной для него суммы денежных средств, общая заплатить <данные изъяты> рублей, а остальное позже, и ФИО1 согласился подождать. К тому времени он сделал в квартире ремонт. С целью уплаты ФИО1 денежных средств за квартиру, он продал принадлежавший ему на основании простого письменного договора автомобиль «<данные изъяты>» на авторынке <адрес> за <данные изъяты> рублей, занял у родственницы <данные изъяты> рублей, продал часть живности и отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств произошла <данные изъяты>., около обеда, в парикмахерской «<данные изъяты>», где работает его сожительница Б.Е., в присутствии ранее знакомых ему М.Р. и Б.М., которых он встретил перед передачей денежных средств и попросил присутствовать при ней. ФИО1 пересчитал денежные средства и сообщил, что квартира продана, теперь он хозяин, документы привезет позже, после чего они займутся её переоформлением. Расписку в получении денежных средств они не составляли, так как доверяли друг другу. Затем они направились в регистрационную службу для подписания договора купли - продажи, где выяснилось, что квартира по наследству принадлежит трём собственникам - ФИО4, при этом, у последних документы для совершения сделки не оформлены. ФИО1 обещал помочь с оформлением, но потом поручил ему заниматься этим вопросом и процедура оформления затянулась. Для оформления квартиры ФИО1 передал ему домовую книгу, технический паспорт и своё свидетельство о праве собственности на 1/4 доли. Также с целью продажи и переоформления квартиры Д.В. и А.Д. выдали доверенности на ФИО1, от имени которого уже он готовил документы к сделке. Для оформления квартиры он передал находившемуся в СИЗО А.Д. <данные изъяты> рублей. Он созванивался с Д.В., которая подтверждала ему факт получения денежных средств от ФИО1 в счёт продажи квартиры. С целью переоформления он произвёл оценку квартиры, получил кадастровые паспорта, нотариус рекомендовала обратиться в судебные органы для оформления наследства. В феврале 2016г. ФИО1 по телефону предложил предоставить принадлежавшие ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру в качестве обеспечительных мер банку, так как хотел взять кредит, но он отказал ФИО1, так как не хотел, чтобы до оформления на квартиру налагались какие - либо обременения, и в ответ ФИО1 сказал, что в таком случае он у него никаких денег за продажу квартиры не брал, ничего ему не должен, и велел освободить квартиру, а позже присылал СМС с угрозами. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Б.Е., которая в судебном заседании показала, что сожительствует с М.Д., и с 2010г. они проживали в <адрес>, в которой сделали ремонт. Данную квартиру они снимали у ФИО1, работавшего ранее вместе с М.Д.. В 2014г. ФИО1, ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, выразил намерение продать снимаемую ими квартиру за <данные изъяты> рублей, а они согласились её купить. С этой целью М.Д. продал машину за <данные изъяты> рублей, часть скота за <данные изъяты> рублей и занял денежные средства у её тети <данные изъяты> рублей, после чего в парикмахерской «Жаклин», где она работает, передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей, обещал отдать позже. При передаче ФИО1 денежных средств присутствовали знакомые М.Р. и Б.М.. Денежные средства были банкнотами по <данные изъяты> рублей. При подготовке к оформлению квартиры выяснилось, что документы к сделке не готовы, у квартиры помимо ФИО1 было еще два собственника, и поэтому М.Д. позже занимался оформлением документов по доверенности от ФИО1, при этом, оставшуюся часть денежных средств договорились передать ФИО1 по завершении оформления. В 2016г. ФИО1 попросил М.Д. заложить квартиру в банк, но М.Д. отказал, и тогда ФИО1 сообщил, что в таком случае ничего ему не продавал, денег не брал и потребовал освободить квартиру. Перед их вселением в квартиру существовала задолженность по коммунальным платежам, которую они частично погашали, уплачивая при этом и собственные коммунальные платежи;

- показаниями свидетеля Б.Т., которая в судебном заседании показала, что её племянница сожительствует с М.Д. и около 2-3 лет они проживали в съёмной квартире во <адрес> в которой сделали ремонт. В июне 2014г. племянница и М.Д. обратились к ней с просьбой занять денежных средств на приобретение квартиры, которую снимали, в размере <данные изъяты> рублей и она не отказала. Расписку по займу не составляли. Ей также известно, что квартира приобреталась за сумму около <данные изъяты> рублей, с целью уплаты денег М.Д. продал свою машину за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Б.С., которая в судебном заседании показала, что её дочь Б.Е. и М.Д. с 2010г. проживали совместно в арендуемой квартире во <адрес>. В 2014г. хозяин квартиры ФИО1 предложил её выкупить, с чем дочь и М.Д. согласились. Так как у них не было денег, то М.Д. продал машину, баранов, и её сестра Б.Т. заняла им ещё <данные изъяты> рублей. При займе денег она присутствовала. Всего М.Д. отдал за приобретаемую квартиру <данные изъяты> рублей, а остаток должен был отдать позже. При оформлении квартиры выяснилось, что документы для сделки не готовы, у квартиры были еще собственники и М.Д. начал готовить документы к покупке. Также ей известно, что в период проживания дочь и М.Д. уплачивали задолженность по коммунальным платежам. Указанные события ей известны со слов дочери и М.Д.;

- показаниями свидетеля М.Э., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему сыном. Квартира <адрес> перешла к сыну по наследству от бабушки, в размере 1/4 доли, в такой же доле перешла к А.Д. и в размере 1/2 доли к Д.В.. Осенью 2014г. по просьбе сына он забрал в <адрес> и привез в <адрес> сберегательную книжку и передал её Д.В.. На книжке была размещена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Про обстоятельства продажи квартиры ему ничего не известно. С потерпевшим М.Д. он знаком, тот в 2011г. в знак дружбы привозил ему ягнёнка, которого передал в присутствии сына;

- показаниями свидетеля А.Д., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показал, что подсудимый ФИО1 доводится ему родным братом. Фактически он является единственным собственником <адрес>, которую ему по наследству передала бабушка. Юридически собственниками также являются и его брат ФИО1 и сестра Д.В.. В данной квартире он проживал длительное время, до 2003г., но затем был осужден и не мог оформить свои права на квартиру. В данной квартире он зарегистрирован. Документы на квартиру были у брата, так как он просил непосредственно его оформить квартиру на себя. До 2008г. он сам платил коммунальные услуги по квартире, затем за квартирой остался присматривать ФИО1 и весной 2010г. сдал её М.Д., с которым поддерживал приятельские отношения. По телефону он объяснил М.Д. условия проживания в квартире, заключавшиеся в уплате коммунальных услуг и плате за проживание в размере <данные изъяты> рублей, с чет тот согласился. До 2010г. коммунальные услуги по квартире оплачивал ФИО1. Через некоторое время ему позвонил М.Д. и сообщил о намерении приобрести квартиру, но он ответил отказом, так как после освобождения намеревался проживать в ней, посоветовав М.Д. и дальше проживать в квартире на прежних условиях. М.Д. также собирался приехать к нему в СИЗО, но не сделал этого. На его просьбу отправить ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты проживания в квартире, М.Д. отправил ему лишь <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. он созвонился с братом и тот сообщил о большой задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 40 000 рублей, на что он перезвонил М.Д. и попытался выяснить причину неуплаты, но М.Д. стал возмущаться, требовал оплатить ему произведенный в квартире ремонт, отказывался возвращать документы на квартиру, говорил, что отдал деньги за покупку квартиры брату, в подтверждение чего предоставит свидетелей. В настоящий момент долг М.Д. за найм квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Поручений о продаже квартиры он никому не давал, так как ему необходима регистрация по месту жительства;

- показаниями свидетеля Д.В., которая в судебном заседании показала, что юридическими собственниками <адрес> является она, ФИО6. После смети бабашки в 2002г. данная квартира по наследству перешла к ней и тете в равных долях, и после смерти тети, долю унаследовали сыновья ФИО6 в размере 1/4 доли каждый. Между ней и братьями была устная договоренность, что квартира останется А.Д., чтобы после освобождения из мест заключения тот мог проживать в ней. После смерти бабушки, некоторое время в квартире жил А.Д., и после того, как он съехал, за квартирой стал присматривать ФИО1, который и оплачивал коммунальные услуги. В 2010г. ФИО1 впустил в квартиру квартирантов, говорил, что они будут оплачивать коммунальные услуги. Об обстоятельствах аренды и продажи данной квартиры М.Д. ей ничего не известно, о продаже своей доли квартиры она ФИО1 не говорила, так как ФИО6 должны были сами решить вопросы по оформлению. Свидетельство о праве собственности на долю в квартире она не получала. Ей известно, что М.Д. занимался оформлением документов на квартиру, и с этой целью она в ноябре 2014г. выдала ему доверенность, но поручений о продаже квартиры не давала. Она занимала у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот предоставил ей через сберегательную книжку. В феврале от ФИО1 она узнала о задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире в размере <данные изъяты> рублей, хотя когда в квартиру вселялся М.Д., задолженность была небольшая.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Д.В. (т№ л.д.№), данные при производстве предварительного следствия и из которых следует, что в конце ноября 2014г. ей позвонил ФИО1 и сообщил о намерении продать квартиру, она ответила, что не возражает и попросила выделить ей часть вырученных от продажи денежных средств, по его усмотрению. Также ФИО1 сообщил ей, чтобы она оформила доверенность на М.Д., который будет заниматься переоформлением квартиры. На данное предложение она согласилась. 02.12.2014г. она пришла к нотариусу <адрес>, где её уже ожидали ФИО2, после чего ФИО1 сообщил ей о продаже квартиры М.Д., попросив оформить на того доверенность, что она и сделала, уполномочив М.Д. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу. ФИО1 передал М.Д. все необходимые документы от квартиры: домовую книгу, свидетельство о праве собственности, доверенности. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он хочет передать деньги от продажи квартиры. Затем к ней приехал отец ФИО1 Э. и передал сберегательную книжку, счет которой открыт в <адрес>, на данном счету имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В марте 2016г. ей позвонил ФИО1 и попросил сходить в квартиру с целью сообщить М.Д.III. о необходимости вывезти вещи и съехать с квартиры, пояснив, что М.Д. не заплатил за покупку квартиру. Она ответила ФИО1, что никого выгонять не будет, она квартиру не продавала, денег от М.Д. не брала, и что пусть они разбираются сами. После этого ей позвонил М.Д. и сказал, что он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей за покупку квартиры, однако ФИО1 требует, чтобы он вернул тому документы и отказывается от того, что брал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также М. ей сообщил, что будет обращаться с заявлением в полицию.

В судебном заседании свидетель Д.В. расхождения в показаниях объяснила тем, что протокол допроса при производстве предварительного следствия не читала, доверилась следователю, которая куда-то спешила;

- показаниями свидетеля Э.Р., который в судебном заседании показал, что в 2014г. на рынке <адрес> приобрел у М.Д. автомобиль за <данные изъяты> рублей, которым пользовался около 4 месяцев, после чего продал. При продаже автомобиль был оформлен не на М.Д., но у того были документы на машину от собственника. При продаже М.Д. говорил, что хочет приобрести квартиру, нуждается в денежных средствах, в противном случае машину не продавал бы. О продаже машины он взял у М.Д. расписку, которую в 2016г. по просьбе вернул ему;

- показаниями свидетеля М.Р., который в судебном заседании показал, что ранее знакомый М.Д. в 2014г. проживал в квартире во <адрес> хотел приобрести её и с этой целью в июне 2014г. они вдвоём ездили продавать принадлежавший М.Д. автомобиль на авторынок <адрес>, так как М.Д. не хватало денежных средств. Со слов М.Д. ему известно, что за квартиру тот должен был заплатить <данные изъяты> рублей. В его присутствии М.Д. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей по договору купли продажи, после чего, также в его присутствии, через несколько дней, М.Д. передал денежные средства в счёт приобретения квартиры ФИО1. Передача денежных средств происходила в парикмахерской «<данные изъяты>» в <адрес>, при этом также присутствовал ранее знакомый Б.М.. При приёме денежных средств ФИО1 пересчитал их, подтвердил получение <данные изъяты> рублей, но никаких документов они не подписывали, а обсудили задолженность по коммунальным платежам в указанной квартире. Передачу документов на квартиру он не видел. Ему известно, что ранее ФИО2 работали на одной станции по обслуживанию автомобилей;

- показаниями свидетеля Б.М., который в судебном заседании показал, что в июне 2014г. его встретили ранее знакомые М.Д. и М.Р., при этом М.Д. попросил его поприсутствовать при передаче им денежных средств за покупку квартиры, которые он должен был отдать хозяину. Ему было известно, что М.Д. проживал на съёмной квартире, в которой сделал ремонт. Он согласился поприсутствовать и все вместе они прошли в помещение парикмахерской, куда через непродолжительное время прибыл ФИО1. В его присутствии М.Д. в счёт покупки квартиры передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые последний пересчитал и взял себе. Денежные средства были номиналом <данные изъяты> рублей. Никаких расписок при вручении денег ФИО1 не составлялось, передачу или составление документов он не видел;

- показаниями свидетеля О.И., который в судебном заседании показал, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым пользовался около 2 лет и впоследствии продал его по простому письменному договору М.Д. за <данные изъяты> рублей, без переоформления в ГИБДД, так как автомобиль приобретался за счёт кредитных средств и продолжал числиться на нём. Спустя некоторое время, примерно в 2015г., к нему приехал третий собственник автомобиля, то есть после М.Д., и они переоформили автомобиль на нового хозяина;

- заявлением М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по обстоятельствам получения последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры <адрес>, последующего отказа от продажи и возврата уплаченных денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№) в ходе которого в кабинете № УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у М.Д. изъяты документы на квартиру, расположенную в микр.2 <адрес> - домовая книга, технический паспорт, кадастровый паспорт, доверенность от 17.10.2014г. от А.Д. к М.Э., доверенность от 02.12.2014г. от Д.В. к М.Д., доверенность без даты от А.Д. к М.Д., свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, выписки из ЕГРП на ФИО7, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений, отчёт об оценке недвижимого имущества №/ДД.ММ.ГГГГ и заключение к данному отчёту, квитанция об оплате государственной пошлины в регистрационную палату на сумму 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имеющей внутреннее помещение размерами 6х6 метров, в котором расположен круглый деревянный столик коричневого цвета, по утверждению присутствующего М.Д., именно на нём ФИО1 пересчитывал переданные им в счёт покупки <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) помещения <адрес> как объекта сделки купли - продажи между подсудимым М.Д. и потерпевшим М.Д., имеющей следы капитального ремонта;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т№ л.д.№) в ходе которой у М.Д. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Э.Р.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого осмотрены изъятые у М.Д. документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - домовая книга, технический паспорт, кадастровый паспорт, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от А.Д. к ФИО5 на право продажи указанной квартиры, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от Д.В. к М.Д. с правом оформления наследственных прав на указанную квартиру, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от А.Д. к ФИО1 на право продажи доли указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> выписки из ЕГРП на ФИО7, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений, отчёт об оценке недвижимого имущества №/ДД.ММ.ГГГГ и заключение к данному отчёту, квитанция об оплате государственной пошлины в регистрационную палату на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№) в ходе которого осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ., изъятая у М.Д. о продаже автомобиля, CD диск с детализациями входящих и исходящих звонков на абонентские номера: +№, +№;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) между потерпевшим М.Д. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они подтвердили обстоятельства своего знакомства, М.Д. показал о передаче в июне ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет достигнутой договорённости о покупке квартиры по адресу: <адрес>, последующей передачи ФИО1 ему документов от квартиры, но факт получения указанных денежных средств и договорённость с М.Д. о продаже указанной квартиры, ФИО1 отрицал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) между свидетелем Б.Е. и ФИО1, в ходе которой Б.Е. подтвердила показания о передаче в июне 2014г. в парикмахерской «Жаклин», расположенной по <адрес>, М.Д. <данные изъяты> рублей ФИО1 в счёт приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, в присутствии свидетелей М.Р. и Б.М., которую совместно с М.Д. снимала у ФИО1;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) между свидетелями Б.М., М.Р. и ФИО1, в ходе которых они подтвердили факт передачи в парикмахерской «<данные изъяты>» <адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ М.Д., в их и Б.Е. присутствии, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 в счёт покупки квартиры, расположенной в <адрес>;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающей регистрацию права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» за О.И. и Э.Р.;

- вещественными доказательствами по делу: домовой книгой, техническим и кадастровым паспортами, свидетельством на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. к ФИО1, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. А.Д. к ФИО1, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. к ФИО1, доверенностью без даты А.Д. к М.Д., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. к М.Д., ответом из нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ., справкой из БКИ для нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом №., заключением к отчету №.ДД.ММ.ГГГГ., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., государственной пошлиной за регистрацию права на недвижимое имущество, уведомлением об отсутствии в ЕГРР, выпиской из ЕГРР от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРР от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., изъятой у М.Д. о продаже т/с «<данные изъяты>», CD - диском с детализацией входящих и исходящих вызовов абонентов: +№, +№.

В судебном заседании стороной защиты суду также представлены доказательства в виде указанных выше показаний свидетелей А.Д. и Д.В., допрошенных в судебном заседании с участием сторон, а также договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> между О.И. и Э.Р. за <данные изъяты> рублей, сведений операторов сотовой связи о соединениях абонентов М.Р. №), Б.Е. №), Б.М. (№), согласно которым указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 до 15 часов, находились в <адрес>, адреса обслуживающих станций<адрес>, 200м от УС ЮТК в сторону <адрес>; <адрес>; <адрес>..

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировала предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, мотивировав это недоказанностью совершения подсудимым присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, поскольку перед передачей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим М.Д. денежных средств подсудимому ФИО1 в доказанном размере <данные изъяты> рублей, у последнего отсутствовал умысел на их хищение, так как между М.Д. и ФИО1 возникли гражданско - правовые отношения по обстоятельствам купли - продажи недвижимого имущества в виде <адрес>, и после отказа в феврале 2016г. потерпевшего М.Д. в предоставлении доли в праве собственности подсудимого ФИО1 на указанную квартиру в качестве обеспечения кредита по просьбе последнего, у подсудимого ФИО1 возник умысел на незаконное удержание переданных М.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что попадает под квалификацию самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По мнению суда, такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч.1 ст.330 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

Обстоятельства найма с 2010г. потерпевшим М.Д. у подсудимого ФИО1 кв.<адрес>, ими не оспариваются, а поэтому суд считает их установленными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственниками указанной квартиры по наследству являются подсудимый ФИО1, оформивший свои наследственные права, свидетель А.Д. в размере 1/4 доли в праве каждый, и свидетель Д.В. в размере 1/2 доли, которые наследственные права не оформили.

В судебном заседании из показаний потерпевшего М.Д., свидетелей Б.Е., Б.Т., Б.С. следует, что в 2014г. между М.Д. и подсудимым ФИО1 состоялась устная договорённость о продаже последним кв.<адрес>. Показания указанных свидетелей и потерпевшего точны, последовательны и согласуются собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) в ходе которого непосредственно у М.Д. были изъяты документы на квартиру, расположенную в <адрес> - домовая книга, технический паспорт, кадастровый паспорт, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от А.Д. к М.Э., от ДД.ММ.ГГГГ. от Д.В. к М.Д., свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1.

При этом, к данным в судебном заседании показаниям свидетелей Д.В. и А.Д. об отсутствии намерений по продаже М.Д. указанной квартиры, суд относится критически, поскольку они опровергаются выданной Д.В. потерпевшему М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. доверенностью с правом оформления наследственных прав на указанную квартиру, а также её показаниями на предварительном следствии о том, что в конце ноября 2014г. ей позвонил ФИО1 и сообщил о намерении продать квартиру, она ответила, что не возражает и попросила выделить ей часть вырученных от продажи денежных средств, по его усмотрению, также ФИО1 сообщил ей, чтобы она оформила доверенность на М.Д., который будет заниматься переоформлением квартиры, на данное предложение она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ. пришла к нотариусу <адрес>, где её уже ожидали ФИО2, после чего ФИО1 сообщил ей о продаже квартиры М.Д., попросив оформить на того доверенность, что она и сделала, уполномочив М.Д. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к причитающемуся ей имуществу; выданной ДД.ММ.ГГГГ. А..Д. подсудимому М.Д. доверенностью на право оформления наследственных прав на указанную квартиру, объективно согласующимися с данными обстоятельствами показаниями свидетелей Б.Е., Б.Т., Б.С. о продаже данной квартиры, не доверять которым или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт наличия в 2014г. между подсудимым ФИО1 и потерпевшим М.Д. устной договоренности о продаже кв.<адрес>.

Рассматривая обстоятельства передачи потерпевшим М.Д. денежных средств подсудимому ФИО1 в счёт достигнутой договорённости о продаже указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующим выводам.

Отрицание подсудимым ФИО1 возможности собственного нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, опровергается исследованной в судебном заседании детализацией используемого им номера оператора сотовой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 10 часов 27 минут по 15 часов 30 минут, обслуживание данного номера осуществляли базовые станции в <адрес> в сторону <адрес>; по <адрес>, гостиница «<данные изъяты>» (СД диск).

Кроме того, отрицание подсудимым ФИО1 возможности нахождения в парикмахерской «Жаклин» потерпевшего М.Д., свидетелей Б.С., М.Р. и Б.М., также опровергается детализацией используемым ими номеров операторов сотовой связи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. они также обслуживались базовыми станциями в <адрес> в сторону <адрес>; <адрес>; <адрес>

Ввиду малой территориальной площади г. Нефтекумска, различия в адресах базовых станций, обслуживавших сотовые номера подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не является основание к утверждению о возможности их нахождения в разных местах, поскольку каждая из станций покрывает место расположения парикмахерской «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Д., свидетелей Б.С., М.Р. и Б.М. в парикмахерской «Жаклин».

Факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей от потерпевшего М.Д. в счёт приобретения кв.<адрес> установлен судом на основании согласующихся между собой показаниями потерпевшего М.Д., свидетелей Б.С., М.Р. и Б.М., согласно которым потерпевший М.Д. передал подсудимому ФИО1 денежные средства в указанном размере, которые подсудимый ФИО1 пересчитал и взял себе. Целевое назначение данного платежа также подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Кроме того, факт получения ФИО1 указанных денежных средств от потерпевшего М.Д. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.В., согласно которым, по её просьбе о выделении с продажи квартиры денежных средств, к ней приехал отец ФИО1 Э. и передал сберегательную книжку, счет которой был открыт в <адрес>, на данном счету имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласующимися в данной части с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО1 он забрал в <адрес> и привез в <адрес> сберегательную книжку и передал её Д.В., на книжке была размещена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Владение потерпевшим М.Д. указанными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. нашло своё подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетеля О.И. о продаже М.Д. транспортного средства за <данные изъяты> рублей, свидетеля Э.Р. о приобретении в июне 2014г. у М.Д. данного транспортного средства за <данные изъяты> рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Э.Р., показаниями свидетеля Б.Е. о продаже М.Д. автомобиля, скота на сумму <данные изъяты> рублей, займе у Б.Т. <данные изъяты> рублей, согласующимися с данными обстоятельствами показаниями свидетелей Б.Т. и Б.С..

Обстоятельства наличия задолженности у потерпевшего М.Д. по арендной оплате или коммунальным платежам, имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и юридического значения для квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеют.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли - продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в ст.162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего М.Д., свидетелей Б.С., М.Р. и Б.М. установлено, что письменный договор - купли продажи квартиры между ФИО2 не составлялся и не подписывался сторонами в виду наличия у квартиры иных собственников - Д.В. и А.Д., не оформивших свои наследственные права на квартиру, в связи с чем, договор купли - продажи после получения денежных средств подписан быть не мог и, по мнению суда, именно с целью надлежащего оформления прав данных наследников, потерпевшему М.Д., как покупателю данной квартиры, и были переданы документы на неё и выданы соответствующие доверенности от собственников, то есть фактически собственники квартиры своими действиями подтвердили обстоятельства продажи квартиры и получения денежных средств за неё.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами письменного договора купли - продажи кв.<адрес>, расписки со стороны ФИО1 о получении денежных средств в счёт её продажи, не влияют на установленные выше судом обстоятельства получения подсудимым ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как данный факт суд считает доказанным иными допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего М.Ш.., свидетелей Б.Е. следует, что в феврале 2016г. ФИО1 по телефону предложил предоставить принадлежавшие ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру в качестве обеспечительных мер банку, но получив отказ, сказал, что в таком случае он никаких денег за продажу квартиры не брал, ничего не должен, и велел освободить квартиру. Таким образом, умысел на присвоение полученных у М.Д. в счёт продажи квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и не возврата их собственнику, возник у подсудимого ФИО1 в феврале 2016г..

С предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ суд соглашается, поскольку не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Отказ подсудимого ФИО1 в возврате потерпевшему М.Д. денежных средств, уплаченных в счёт продажи квартиры без достаточных на то законных оснований для владения ими и вопреки нормам параграфа 7 главы 30, главы 60 ГК РФ при реальной возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в пользу потерпевшего М.Д., свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

С учетом имущественного положения потерпевшего М.Д., вынужденного занять денежные средства, продать автомобиль и часть скота с целью расчёта с подсудимым ФИО1, суд считает, что причиненный ему вред в размере <данные изъяты> рублей, является для потерпевшего М.Д. существенным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося <данные изъяты>

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, имущественное положение подсудимого ФИО1, его семьи, условия жизни, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения в качестве основного вида наказания штрафа, так как в данном случае, штраф будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск потерпевшего М.Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и обусловленный самоуправством, то есть самовольным, вопреки установленному законом порядку не возврату потерпевшему денежных средств в указанном размере, подсудимый ФИО1 не признал, но он подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, как доказанный и нашедший своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом, оснований для невозврата неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено.

Принятые постановлением Нефтекумского районного суда от 17.03.2017г. обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую подсудимому ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ареста на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения до исполнения гражданского иска потерпевшего М.Д..

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемые адвокату Саркисяну А.Р. за участие на предварительном следствии, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.Д. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Принятые обеспечительные меры в виде в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ареста на транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее ФИО1 - оставить без изменения до исполнения гражданского иска потерпевшего М.Д..

Вещественные доказательства:

- технический и кадастровый паспорт на квартиру <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. запись в реестре №, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Д.В. к ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от имени А.Д. к ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела - возвратить ФИО1;

- копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. к ФИО1, доверенность без даты от имени А.Д. к М.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Д.В. к М.Д., ответ из нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ., справку из БКИ для нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., отчет №.ДД.ММ.ГГГГ., заключение к отчету №.ДД.ММ.ГГГГ., чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ., чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ., чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ., чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, уведомление об отсутствии в ЕГРР, выписку из ЕГРР от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из ЕГРР от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже автомобиля <данные изъяты>», CD диск с детализацией входящих и исходящих вызовов абонентов: +№, +№, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплачиваемую адвокату Саркисяну А.Р. за участие на предварительном следствии - принять за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.