Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

№ 2-1726/2-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

участием представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившей ордер № С 061717 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по иску управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 379114,38 рублей платы за фактическое пользование земельным участком по <адрес>Б в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска комитет указал, что ФИО1 имеет в собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1975 кв.м, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия комитет направил ФИО1 уведомление о необходимости оформления прав на участок путем подачи заявления о предоставлении участка на новый срок или освобождении участка, однако, до настоящего времени участок в аренду на новый срок не предоставлен. Это не освобождает ответчицу от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Расчет арендной платы производится на основании утвержденного Правительством СК Порядка. Задолженность за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379114,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила суду, что поступившие от ФИО1 платежи в сумме 250000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены комитетом в погашение задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 представила в суд письменные пояснения относительно иска, в которых иск не признала и указала, что арендуемый ею земельный участок был образован на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении двух ранее предоставленных в аренду в 2006 и 2007 году соответственно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для продолжения строительства торгово-офисного здания и организации благоустройства территории, прилегающей к торгово-офисному зданию. На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за истекшие периоды по договорам аренды от 2006 и 2007 года отсутствовала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла авансом в счет будущих арендных платежей за землю 1111250 рублей путем перечисления на счет истца через отделение № Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) и что согласно справке контрольно-аналитического управления истца по данным «База Аренда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и пене отсутствовала. Сумма 1111250 рублей включала в себя арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за три года в сумме 114887,04 рублей и аванс в сумме 996362,96 рублей в счет будущих платежей за использование земельного участка в дальнейшем. В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истец не предъявлял никаких претензий по поводу задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы произведен акт сверки, согласно которому на указанную дату имелась задолженность в сумме 116217,89 рублей. О своем несогласии с наличием задолженности ФИО1 уведомила истца письменно ДД.ММ.ГГГГ, документально обосновав свои возражения, просила произвести проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения арендной платы, учесть срок фактического пользования земельным участком в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и факт объединения двух ранее предоставленных земельных участков в один. Ответ на это заявление она не получила. За месяц до истечения срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в МФЦ о предоставлении земельного участка на новый срок, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка непосредственно к истцу, ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № она внесла на счет истца 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № она внесла на счет истца 200000 рублей. Согласно автоматизированному акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 истцом, на указанную дату задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 43351,04 рублей. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что после окончания срока действия в 2009 и 2010 годах договоров аренды двух первоначально предоставленных ФИО1 земельных участков комитет не заключал с ответчицей договор аренды до января 2014 года, считая, что ФИО1 имеет задолженность по арендной плате, так как не был учтен авансовый платеж 1111250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого ошибочного суждения комитет в 2014 году обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 464505,34 рублей платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что задолженности не имеется, в иске отказано. В дальнейшем комитет вновь стал указывать эту сумму в качестве долга без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из суммы авансового платежа 1111250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения «арендная плата» истец незаконно перенес на фактическое пользование 475507,75 рублей, чем искусственно создал задолженность. Ответчица неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о проведении сверки расчетов и об учете платежей в сумме 250000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 200000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком, ответа получено не было. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Нормой статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1975 кв.м был образован на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для продолжения строительства торгово-офисного здания и организации благоустройства территории, прилегающей к торгово-офисному зданию.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчице в аренду сроком на три года на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за истекшие периоды по договорам аренды от 2006 и 2007 года отсутствовала, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла авансом в счет будущих арендных платежей за землю 1111250 рублей путем перечисления на счет истца через отделение № Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) и что согласно справке контрольно-аналитического управления истца по данным «База Аренда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате и пене отсутствовала.

Согласно представленному истцом в суд одностороннему акту сверки арендных платежей за землю от ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам за период по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сальдо на конец периода 2011 год составляло 1111257,13 рублей, из которых истец перенес на фактическое пользование 475507,75 рублей и на договор от ДД.ММ.ГГГГ № – 635749,38 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о том, что истец проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, которым было отказано во взыскании с ответчицы 464505,34 рублей платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вопреки требованиям ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации продолжал неправомерно указывать в учете платежей арендатора ФИО1 сумму несуществующей задолженности 464505,34 рублей.

В нарушение требований п.1 ст.319,1 Гражданского кодекса РФ о зачете исполненного по однородным обязательствам истец незаконно зачел из авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ назначением «арендная плата» сумму 475507,75 рублей в счет погашения несуществующей задолженности за фактическое пользование.

Согласно автоматизированному акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцом ответчику ФИО1, на указанную дату задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 43351,04 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что представленные истцом односторонние акты сверки расчетов не могут служить допустимым доказательством наличия у ответчицы долга за фактическое пользование земельным участком по <адрес>Б в <адрес> за спорный период, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании 379114,38 рублей платы за фактическое пользование земельным участком по <адрес>Б в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись А.А. Коробейников