Постановление № 1-138/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138-2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 23 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения углошлифовальной машины марки «Интерскол» в комплекте с шлифовальным диском, набора ключей и головок для ремонта транспортных средств марки «SATACR-MO» в чемодане, гидравлического шланга из гаража в ограде <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего ФИО6, с целью последующей реализации похищенного.

В тот же день около 16 часов во исполнение своего преступного умысла ФИО2 через незапертые входные ворота проник внутрь гаража, расположенного в ограде <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6,: набор ключей и головок для ремонта транспортных средств марки «SATACR-MO» в комплекте с чемоданом стоимостью 5000 рублей, гидравлический шланг длиной 1 метр стоимостью 400 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» в комплекте с шлифовальным диском стоимостью 4600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения, так как он причиненный вред загладил полностью, претензий к нему не имеет, примирилась с ним.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, положительно характеризуется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимый примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в период предварительного следствия в сумме 8325 рублей и в судебном заседании в сумме 1875 рублей суд считает возможным не взыскивать с подсудимого в виду его имущественной несостоятельности. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, поскольку он является инвалидом, доход составляет 9000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «Интерскол» в комплекте с шлифовальным диском, набор ключей и головок для ремонта транспортных средств марки «SATACR-MO» в чемодане, гидравлический шланг считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину марки «Интерскол» в комплекте с шлифовальным диском, набор ключей и головок для ремонта транспортных средств марки «SATACR-MO» в чемодане, гидравлический шланг считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: