Решение № 2А-3660/2025 2А-3660/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-3660/2025

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 18 ноября 2025года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Николаевой Е.С.

с участием: представителя административных ответчиков –ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ФСИН России ГУФСИН России по Нижегородской области начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, начальнику ПФРСИ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5, заместителю начальника отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, капитан внутренний службы ФИО6, врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, подполковника внутренний службы ФИО7 об оспаривании действий, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что он осужден приговором Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.<данные изъяты> УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 признан виновным с, наказание ФИО3 назначено с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в безопасном месте в камере ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00ч. по 16.00 ч. истец с осужденным ФИО8 в сопровождении младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 возвращался с прогулки, в коридоре помещения ШИЗО столкнулись с осужденным ФИО9, который содержался в ШИЗО на условиях ПКТ как злостный нарушитель правил внутреннего распорядка. Между ФИО3 и ФИО9 произошел словесный конфликт на почве традиций. В результате конфликта осужденный ФИО9 нанес истцу удар локтем в область носа, после чего у него началось обильное кровотечение. ФИО8 был очевидцем данного инцидента. Младший инспектор ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 также был очевидцем конфликта, никаких мер по недопущению и предотвращению конфликтной ситуации предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ был воскресным днем плановых перемещений осужденных не было. Согласно правилам внутреннего распорядка любые контакты между осужденными запрещены. Истец считает, что в результате бездействия младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 осужденные остались без надзора в коридоре ШИЗО, осужденный ФИО9 имел беспрепятственный доступ к камерам и служебным помещениям ШИЗО. В результате проведенной проверки по обращению истца ФИО3 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в УИС от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что конфликт произошедший между ним и ФИО9 был зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 суток, что свидетельствует о нарушении должностной инструкции младшим инспектором ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, который не доложил своему руководству о происшествии во время его дежурства в ШИЗО. Так же не был проведен медицинский осмотр истца на предмет выявления скрытых травм, которые могли образоваться в результате удара в область носа, что является нарушением содержания в ШИЗО. В результате проведенной проверки прокуратурой по надзору за соблюдением законов в УИС были истребованы записи камер, находящихся в помещении ШИЗО, было установлено, что видеокамеры находятся в нерабочем состоянии, по данному факту прокуратурой по надзору за соблюдением законов в УИС в адрес ГУФСИН России было вынесено представление, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Отсутствие видео фиксации также является нарушением условий содержания истца в безопасном месте.

Таким образом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 допущены нарушения условий содержания истца ФИО3 в безопасном месте в камере ШИЗО. На основании ст.2, 45 ч.2 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45) и на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать действия (бездействия) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 нарушением условий содержания в период содержания в безопасном месте ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20000руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 -ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административные ответчики младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, Нижегородская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальник ПФРСИ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5, заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области капитан внутренний службы ФИО6 врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, подполковника внутренний службы ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.<данные изъяты> УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 признан виновным с, наказание ФИО3 назначено с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО3 обратился с заявлением о возможной угрозе его жизни и здоровью.

В связи с возникающей угрозой жизни и здоровью осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области были приняты меры по обеспечению личной безопасности, а также по недопущению совершения в отношении данного осужденного тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен в безопасное место ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.(л.д.62 т.1)

Административный истец полагает, что были нарушены условия его содержания в период содержания в безопасном месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом, в ч.5-7 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ФИО3 обжалует нарушение условий содержания осужденных в местах лишения свободы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Согласно материалам дела, ФИО3 находился в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Дзержинский городской суд Нижегородской области ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.(сведения на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения 3-х месячного срока, когда обязанность ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по надлежащему содержанию его в ИК-9 прекратилась, однако в иске истец просит считать срок с момента получения ответа из ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.<данные изъяты> УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 признан виновным с, наказание ФИО3 назначено с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО3 обратился с заявлением о возможной угрозе его жизни и здоровью.

В связи с возникающей угрозой жизни и здоровью осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области были приняты меры по обеспечению личной безопасности, а также по недопущению совершения в отношении данного осужденного тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был переведен в безопасное место ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.(л.д.62 т.1)

По каждому факту предоставления и продления сроков содержания осужденного ФИО3 в безопасном месте сотрудникамнц оперативного отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проводились проверочные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена угроза применения насилия в отношении осужденного ФИО3 со стороны неопределенного круга лиц из числа осужденных.

В месте с этим администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области подготовлены и направлены в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области материалы для перевода осужденного ФИО3 в другое исправительное учреждение строгого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, расположенное за пределами Нижегородской области.

На основании наряда ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области поступило требование Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что при проведении проверки в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от осужденного ФИО3 работниками прокуратуры получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в коридоре помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО9 нанес удар локтем левой руки в область лица.(л.д.32 т.1)

В ходе проведения проверки с осужденного ФИО3 было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, возвращаясь с прогулочного дворика штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в коридоре у него возник словесный конфликт с осужденным ФИО9; который содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в ходе которого осужденный ФИО9 высказал оскорбления в адрес осужденного ФИО3, указанный конфликт произошел на бытовой почве, после чего младший инспектор дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщик внутренней службы ФИО4 развел осужденных по камерам.(л.д.79-80 т2)

Также от осужденного ФИО3 поступило заявление, в котором он просит дальнейшую проверку по факту словесного конфликта не проводить, так как претензий ни к кому не имеет.(л.д.83 т.2)

В рамках данной проверки с младшего инспектора дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщика внутренней службы ФИО4 было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, сопровождая после проведения прогулки осужденного ФИО3, в коридоре штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области у данного осужденного начал возникать конфликт с осужденным ФИО9, который содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако словесный конфликт был сразу пресечен, после чего осужденные были разведены по камерам.(л.д.81-82 т.2)

Постановлением ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы проведенной проверки, вместе с оригиналами всех объяснений, направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску.(л.д.77-78 т.2)

Согласно письма Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску и зарегистрирован в КУСП № 1389. (л.д.39-40 т.1)

Постановлением УУП ОП№ 1 УМВД России по г. Дзержинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.86-87 т.2) КУСП №

В ответ на обращение ФИО3 №-47 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которым в связи с возникшей угрозой жизни и здоровью осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области были приняты меры по обеспечению личной безопасности данного осужденного, а также по недопущению совершения в отношении данного осужденного тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем осужденный ФИО3 был переведен в безопасное место в ФКУ ИК-9. По каждому факту предоставления и продления сроков содержания осужденного ФИО3 в безопасном месте сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-9 проводились проверочные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена угроза применения насилия в отношении осужденного ФИО3 с о стороны неопределенного круга лиц из числа осужденных. Вместе с этим администрацией ФКУ ИК-9 подготовлены и направлены в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области материалы для перевода осужденного ФИО3 в другое исправительное учреждение строго режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, расположенное за пределами Нижегородской области. По факту получения травмы осужденным ФИО3 в КРСП ФКУ ИК-9 произведена регистрация записи №6 от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке и сроки проведена проверка, материал ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности и территориальности в ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области. Также в ходе осуществления проверки установлена вина и приняты меры дисциплинарного характера в отношении младшего инспектора дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщика внутренней службы ФИО4. Порядок и срок хранения архива видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, а также переносных видеорегистраторов, устанавливается нормативными правовыми актами ФСИН России. (л.д.137-138 т1)

Заключением ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о результатах служебной проверки в отношении младшего инспектора дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщика внутренней службы ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.05 до 11.00 заместителем: начальника отдела безопасности, капитаном внутренней службы ФИО6 проведена выборочная проверка видеозаписей с портативных видеорегистраторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч. младший инспектор помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения (далее - ПФРСИ), прапорщик внутренней службы ФИО4 заступил на пост «Младший инспектор поШИЗО, ПКТ» Во время несения службы в период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, данный сотрудник не осуществлял видеофиксацию мероприятий в ШИЗО, ПКТ. В соответствии с Журналом №509 «Учета выдачи и сдачи портативных видеорегистраторов дежурным сменам ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области», прапорщик внутренней службы получил портативный видеорегистратор.

Кроме того, в ходе проверки видеоархива было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 прапорщик внутренней службы ФИО4 заступил на пост «Младший инспектор ПФРСИ». При просмотре видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения установлено, что данный сотрудник не осуществлял обходы камерных помещений ПФРСИ путем просмотра через смотровые глазки в течении всего суточного дежурства.

В своем объяснении младший инспектор ПФРСИ, прапорщик внутренней службы ФИО4 пояснил, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу в соответствии с внутренней инструкцией, получил спецсредства и видеорегистратор. Все установленное время находился на месте службы, что может подтвердить съемки видеокамер внешнего наблюдения, свое рабочее место не покидал. Контроль за осужденными осуществлял в соответствии с инструкцией (ПВР) Аналогично у меня прошел рабочий день без нарушений и с ДД.ММ.ГГГГ. То, что на регистраторе отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие исполнение мною служебных обязанностей, могу объяснить лишь только тем, что наверняка в работе видеорегистратора имеются нарушения технического характера, перед выходом на дежурство я конечно должен был проверить, то что он находится в исправном состоянии. В последующем в ходе эксплуатации, я не исключаю, что могли произойти определенные сбои, хотя конечно учитывая техническое состоянии техники. Мне конечно следовало почаще проверять его работу и техническое состояние. Данный момент я считаю своей недоработкой и упущением, впредь подобных случаев не допущу».

В соответствии с пунктом 29 должностной инструкции младшего инспектора прапорщика внутренней службы ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор обязан во время несения службы на любом посту иметь при себе носимый видеорегистратор, осуществлять видеофиксацию проводимых мероприятий.

В период с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области прапорщик внутренней службы ФИО4 о каких-либо неисправностях в работе ПВР дежурному помощнику начальника учреждения не докладывал.

В результате служебной проверки ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области младший инспектор дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщик внутренней службы ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.29 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области п. 12, 13, 14 указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Методических рекомендаций по порядку применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима и надзора), дежурных и дневной смен исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России, а также копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися (состоящими на учете) в учреждениях уголовно- исполнительной системе РФ, п.17.2, 17.3 приказа Минюста России от 03.11.2005 г. №204-ДСП «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы»(л.д.140-166 т.1)

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе проверки установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ ИК-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-9 поступала информация о реальной угрозе жизни и здоровью осужденного ФИО3, в связи с совершенными данным осужденным преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. С целью недопущения совершения тяжких и особо тяжких преступлений в отношении осужденного ФИО3 администрацией ФКУ ИК-9 приняты исчерпывающие меры по обеспечению личной безопасности. Осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возможной угрозе его жизни и здоровью. В отношении указанного осужденного принимались меры по обеспечению безопасности его жизни и здоровья. По каждому факту необходимости перевода в безопасное место сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-9 проводились проверочные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена угроза применения насилия в отношении осужденного ФИО3 со стороны неопределенного круга лиц из числа осужденных. Администрацией ФКУ ИК-9 подготовлены и. направлены в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области материалы для перевода осужденного ФИО3 HP. в другое исправительное учреждение строгого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, расположенное за пределами Нижегородской области, в связи с тем, что ФКУ ИК-9 единственное учреждение данного вида режима. Главным управлением направлен соответствующий материал в отношении осужденного ФИО3, в ФСИН России, который в октябре был возвращен на доработку. В декабре Главным управлением повторно были направлены материалы в отношении осужденного ФИО3 в ФСИН России. На основании наряда ФСИН России осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю. Также конфликт произошедший между ос. ФИО9 и ФИО3 был зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску. В ходе осуществления проверки причин и условий, способствовавших допущенному нарушению в части непринятия мер к разрешению конфликтных ситуаций или осуществлению иных мер, устраняющих угрозу, установлена вина и приняты меры дисциплинарного характера. Порядок и срок хранения архива видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, а также переносных видеорегистраторов, устанавливается нормативными правовыми актами ФСИН России. Посмотреть видеозаписи за периоды, указанные в обращении не представляется возможным. (л.д.221-223 т.1)

Рассматривая заявленные административным истцом ФИО3 требования о взыскании компенсации за нарушением условий содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период содержания в безопасном месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Исходя из части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 допущены нарушения условий содержания истца ФИО3 в безопасном месте в камере ШИЗО

Однако, согласно представленным в дело доказательствам, данное требование не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный обратился с заявлением о возможной угрозе его жизни и здоровью.

В связи с возникающей угрозой жизни и здоровью осужденного ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области были приняты меры по обеспечению личной безопасности, а также по недопущению совершения в отношении данною осужденного тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с чем осужденный был переведен в безопасное место ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По каждому факту предоставления и продления сроков содержания осужденного ФИО3 в безопасном месте сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области проводились проверочные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена угроза применения насилия в отношении осужденного ФИО3 со стороны неопределенного круга лиц из числа осужденных.

В месте с этим, администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области подготовлены и направлены в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области материалы для перевода осужденного ФИО3 в другое исправительное учреждение строгого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, расположенное за пределами Нижегородской области.

На основании наряда ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ осужденный убыл в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области поступило требование Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что при проведении проверки в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от осужденного ФИО3 работниками прокуратуры получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в коридоре помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО9 нанес удар локтем левой руки в область лица.

В ходе проведения проверки с осужденного ФИО3 было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, возвращаясь с прогулочного дворика штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в коридоре у него возник словесный конфликт с осужденным ФИО9, который содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в ходе которого осужденный ФИО9 высказал оскорбления в адрес осужденного ФИО3, указанный конфликт произошел на бытовой почве, после чего младший инспектор дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщик внутренней службы ФИО4 развел осужденных по камерам.

Также от осужденного ФИО3 поступило заявление, в котором он просит дальнейшую проверку по факту словесного конфликта не проводить так как претензий ни к кому не имеет.

В рамках данной проверки с младшего инспектора дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, прапорщика внутренней службы ФИО4 было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, сопровождая после проведения прогулки осужденного ФИО3, в коридоре штрафного изолятора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области у данного осужденного начал возникать конфликт с осужденным ФИО9, который содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако словесный конфликт был сразу пресечен, после чего осужденные были разведены по камерам.

Материалы проведенной проверки, в месте с оригиналами всех объяснений, направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску.

Согласно письма Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску и зарегистрирова в КУСП №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ 1 УМВД России по г. Дзержинску ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал № 185).

Так, согласно представленным в суд от ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю материалам личного дела осужденного ФИО3 о помещении в безопасное место и медицинской карты ФИО3, осуждённый ФИО3 к медицинскому работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ. не обращался (л.д.93-109 т.1); в журнале регистраций пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях записи за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствует. (л.д.15-17 т.2)

В результате проверки, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях наряду с вынесенным представлением в адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей проверки нарушений ИК-9 в отношении осужденного ФИО3, связанного с конфликтом ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено, письменных обращений по данному конфликту в адрес прокуратуры по надзору от ФИО3 не поступали.

Также Нижегородская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проинформировала суд, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, не подменяя иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.Согласно статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению постоянного надзора за поведением осужденных возложена на администрацию исправительного учреждения. В этой связи поведение осужденных само по себе в предмет прокурорского надзора не входит.Одновременно сообщаю, что проведение проверок по обстоятельствам допущенных осужденными нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе при конфликтных ситуациях, оценка своевременности уведомления работником пенитенциарного учреждения руководства исправительной колонии отнесено к компетенции органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам проведенной в январе 2025 года работниками прокуратуры проверки в деятельности администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ИК-9) выявлен ряд нарушений действующего- федерального законодательства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ начальнику пенитенциарного учреждения внесено представление, копия которого ранее в соответствии с запросом направлена в Ваш адрес. Фактов невыполнения администрацией обязанности по обеспечению режимных требований в отношении ФИО9 проведенной в январе 2025 года проверкой не установлено. Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки в ИК-9 от осуждённого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работниками прокуратуры получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения с 15:00 до 16:00 в коридоре помещения штрафного изолятора локтем левой руки в область лица ему нанес удар осужденный ФИО9 Указанные доводы проверены на месте, но объективного подтверждения не нашли, телесные повреждения у ФИО3 отсутствовали. В последующем, при получении ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры объяснения от ФИО3 последний от предложения обратиться с заявлением о привлечении ФИО9 к установленной действующим законодательством ответственности отказался. Несмотря на это, с целью проведения всесторонней проверки доводов ФИО3 о применении к нему насилия со стороны осужденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИК-9 направлено требование принять меры к регистрации данной информации в книге регистрации сообщёний о преступлениях сообщения, по вышеуказанному факту провести проверку в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам сбора первичных материалов передать их по подследственности в орган предварительного расследования. Иные сведения, изложенные в Вашем запросе, прокуратурой при проверке ранее не установлены.(л.д.90-91 т.2)

Постановлением УУП ОП№ 1 УМВД России по г. Дзержинску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.86-87 т.2) КУСП №(л.д.74-89 т.2)

В ответ на судебный запрос поступили сведения ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-9) из Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило требование об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в котором указано, что при проведении проверки в ФКУ ИК-9 от осужденного ФИО3 работниками прокуратуры получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения с 15.00 до 16.00 в коридоре помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-9 осужденный ФИО9 нанес удар локтем левой руки в область его лица. При проведении проверки по данному материалу сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-9 отобрано объяснение с осужденного ФИО3, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00, возвращаясь с прогулочного дворика ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-9, в коридоре у него на бытовой почве возник словесный конфликт с осужденным ФИО9, который содержался в ШИЗО за нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в ходе которого осужденный ФИО9 высказал оскорбления в адрес осужденного ФИО3 После чего младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-9 прапорщик внутренней службы ФИО4 развел осужденных ФИО3 и ФИО9 по своим камерным; помещениям. Также от осужденного ФИО3 в рамках данной проверки поступило заявление, в котором он просит дальнейшую проверку по факту словесного конфликта не проводить, так как претензии ни к кому не имеет. Опросить осужденного ФИО9 по факту данной конфлшп ситуации не представилось возможным, в связи с тем, что он освобожден из ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ условно на основании статьи 80.2 УК РФ. По данному факту сотрудниками администрации ФКУ ИК-9 в Книгу регистрации сообщении о преступлении зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен по подследственности в ОП № 1 У МВД России по г. Дзержинску для принятия процессуального решения. Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление. Кроме этого, в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области поступило представление прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушении уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации», по которому на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлена вина прапорщика внутренней службы ФИО4 в части неиспользования видеорегистратора при несении службы. Согласно приказа ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области прапорщик внутренней службы ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В целях недопущения аналогичных нарушении с прапорщиком внутренней службы ФИО4 было проведено занятие об изучении указания ФСИИ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по хранению, копированию и удалению видеоинформации, полученной со стационарных видеокамер и переносных видеорегистраторов, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». (л.д. 98-99 т.2)

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях(бездействиях) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 повлекшие нарушение условий содержания в период содержания в безопасном месте ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Меры прокурорского реагирования, касающиеся нарушений условия содержания ФИО3 в безопасном месте и произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес указанного пенитенциарного учреждения не вносились.

Представление Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, заявленных требований ФИО3 не затрагивает.

С учетом не доказанного факта нарушения со стороны ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице младшего инспектора ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 условий содержания ФИО3 в период его нахождения в безопасном месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО3 о взыскании компенсации.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы, полученные в рамках осуществления прокурорского надзора, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом исследования представленных доказательств по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, младшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ФСИН России ГУФСИН России по Нижегородской области начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, начальнику ПФРСИ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5, заместителю начальника отдела безопасности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, капитан внутренний службы ФИО6, врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, подполковника внутренний службы ФИО7 об оспаривании действий, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья