Решение № 2-4332/2017 2-4332/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4332/2017

Дело № 2-4332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору № от /дата/ в сумме 60200 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от /дата/ в сумме 60200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что производивший сборку мебели, заказанной на мебельной фабрике «МОНА» ответчик ФИО4 предложил изготовить встроенный шкаф из этих же фасадов, что на фабрике «МОНА», но дешевле.

/дата/ истец заключила с ООО «Русс Мебель» в лице дизайнера ФИО4 договор № на изготовление встраиваемого шкафа в коридор. Шкаф был сделан в срок и без видимых дефектов.

/дата/ истец заключила с ответчиком новый договор № с ФИО4 на изготовление встраиваемого шкафа хозяйственного назначения (для уже находящихся в нише стиральной и сушильной машин). Максимальный срок изготовления по договору составлял 30 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила 60200 руб., из которых 45000 руб. в качестве предоплаты были переданы ФИО4 /дата/.

В конце июня были установлены боковые стены шкафа с полками, а с зеркальными дверями с пескоструйным рисунком, со слов ответчика, возникли проблемы. /дата/ после 23-00 часов двери были установлены и произведен окончательный расчет с ФИО4 в процессе монтажа дверей истец сделал замечание, что ветви рисунка на левой двери направлены вверх, а на правой двери вниз. На что ответчик стал убеждать, что это дизайнерский рисунок, и так должно быть. Конструкция двери шкафа не позволяла полностью выдвигаться дозатору моющего средства в стиральной машине.

Утром /дата/ внимательно посмотрев рисунок на зеркале, истец обнаружила, что установлены не левая и правая двери, а две одинаковые, одна из которых перевернута относительно другой на 180 градусов, поэтому рисунок двери на второй двери расположен наоборот. Истец сразу же позвонила ответчику и объяснила суть претензии, на что ответчик обещал разобраться с фабрикой по нанесению рисунка и исправить брак.

Затем, не получая ответа на свои звонки в течение недели, истец /дата/, обратилась в отдел защиты права потребителей Октябрьского района г.Новосибирска и оформила претензию.

В сентябре 2016 года ответчик сам приехал забрать левую дверь для устранения брака зеркала, согласовав с истцом изменение конструкции двери для полного выдвижения дозатора, что обязательно для нормальной работы машины с минимальными затратами. Истец не стала вручать в этот день претензию ответчику, надеясь на его порядочность. В течение 2 месяцев ответчик вел споры с фабрикой и виновности изготовления двери (со слов ответчика). /дата/ ответчик приехал к истцу с мастером – пескоструйщиком забрать вторую дверь, чтобы сделать обе двери с правильным рисунком, так как (со слов ответчика) фабрика, изготовившая бракованную дверь, прекратила работу. Истец пыталась выяснить у ответчика, когда будут готовы двери, на что он указывал на свою занятость.

/дата/ пришел сборщик Борис, а не ФИО4. Он по просьбе ФИО4 отремонтировал 1-й шкаф, где выскочила петля, а также отметил отсутствие дверей у второго шкафа, так как собирался их ремонтировать, перезвонил ФИО4, тот обещал прийти через день. /дата/ ФИО4 принял претензию. Ответчик обещал изготовить двери и произвести монтаж дверей в шкаф в течение 10 рабочих дней после изготовления зеркал. Срок изготовления зеркала с фацетом и пескоструйным рисунком размера дверей составляет 7 рабочих дней. С 08 июня прошло более 40 рабочих дней, однако до настоящего времени не произведен монтаж дверей.

Истец указывает, что ответчик допустил существенные нарушения его прав, нарушив срок выполнения работ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицал тот факт, что рисунок выполнен неправильно, истец приняла работу и отдала остающуюся сумму. Договор заключал ответчик, фирма, в которой он работал, закрылась, был сотрудником данной организации ООО «Руссмебель», однако доверенность на заключение договора от организации ему не выдавалась, договор с истцом заключал от своего имени. Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг гражданам не осуществляет. Деньги передал директору организации, ему представила материалы в данной организации. В общей сложности ответчик получил от истца 60200 руб. двумя частями. Данный факт признал в судебном заседании. Ответчик пояснил, что должен был изготовить шкаф для истца, что и было сделано. Шкаф был изготовлен и установлен.

Монтаж двери в шкаф не произвел, поскольку зеркала не были готовы, сам зеркала он не изготавливает, производит их заказ.

Шкаф был установлен в срок в полном объеме. Заказ был принят, до настоящего времени работы по переделке не приняты.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства по передаче истцу ФИО6 встраиваемого шкафа хозяйственного назначения.

Из текста договора следует, что при передаче товара заказчику обнаружены недостатки: установлены две левые двери, одна из которых перевернута на месте правой. Конструкция не позволяет полностью выдвигать дозатор моющего средства, что позволяет нормально эксплуатировать стиральную машину.

Сумма товара составляет 60200 руб.

Из текста договора следует, что предоплата составляет 45000 руб., остаток был получен ответчиком /дата/ (л.д. 8).

На договоре также имеется запись с росписью ответчика о том, что максимальный срок изготовления составляет 30 рабочих дней.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что он принял на себя обязательства по изготовлению для истца шкафа.

В судебном заседании ответчик признал факт получения от истца суммы по договору в размере 60200 руб.

Доводы ответчика о том, что он работал в ООО «Русс Мебель» не были им подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств тому, что денежные средства ФИО4 были переданы директору ООО «Русс Мебель» суду также не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи доверенности на заключение договора и существования такой организации. В проставленной на договоре печати ООО «Русс Мебель» отсутствует ИНН, ОГРН организации. По общедоступным сведениям ЕГРЮЛ указанная организация не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от /дата/ был заключен между ФИО3 и ФИО4 как физическим лицом на выполнение работ по изготовлению и установке встроенного шкафа в квартире истца.

Вместе с тем, согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе, продавцами к которым относится организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг неопределенному кругу лиц по изготовлению мебели, зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

В материалы дела истцом представлена претензия, в которой истец потребовал заменить одну дверь на правую, переделать конструкцию двери. В претензии отмечены недостатки: установлены две левых двери (одна из них перевернута на месте правой), конструкция не позволяет полностью выдвигать дозатор моющего средства, что не позволяет в нормальном режиме эксплуатировать стиральную машину, в сентябре взята на ремонт одна дверь, 25 ноября – вторая, ответчик многократно обещал все исправить, с /дата/ не отвечает на звонки (л.д. 15).

В данной претензии имеется расписка, из которой следует, что ФИО4 принял претензию /дата/ и указал, что в течение 10 дней после изготовления зеркал будет произведен монтаж дверей в шкаф (л.д. 15).

Из представленной суду электронной переписки, а также пояснений ответчика следует, что до настоящего времени требований истца об устранении недостатков выполненной работы по договору не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 и 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения ответчиком работ имеются недостатки, отраженные в претензии истца, полученной ответчиком /дата/. Однако, принятые на себя обязательства по претензии в части монтажа дверей в шкаф ответчик в установленный им срок – 10 дней не исполнил, что позволяет истцу обратиться отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им по договору денежной суммы в размере 60200 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 60200 руб.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных данным законом в виде неустойки (ст. 31 Закона) и штрафа (п.6 ст. 13 Закона), а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку по истечении срока устранения недостатков работы истец был вправе отказать от исполнения договора, согласно заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательства с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму цены договора, оплаченной истцом 60200 руб. Размер данных процентов составит 653 руб. 13 коп.

Оснований для компенсации морального вреда истца в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца. Применительно к спорному нарушению имущественных прав истца закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда (п.2 ст.1099 ГК РФ). Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом как основание для компенсации морального вреда истцом не представлено.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в порядке п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2025 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 ичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ича в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2025 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)