Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 23 июля 2018 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Сиднина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился с иском о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1003195.15 рублей и судебные расходы в размере 13215,98 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

По условиям кредитного договора предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 кредитного договора) установление 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Так как заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, возникла задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 767666,27 рублей, по просроченным процентам составила 179774,17 рублей, неустойке составила 55754,71 рублей.

В заявлении, адресованном суду представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по последним известным местам жительства ответчика, судом направлена заказная корреспонденция с сообщением места и времени рассмотрения дела, которая не вручена по причине истечения срока хранения.

Приведенные судом обстоятельства стали основанием для назначения судом представителя со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката Сиднина Н.А., который участвуя в судебном заседании, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав доводы представителя ФИО1- адвоката Сиднина О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

По условиям кредитного договора предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 кредитного договора) установление 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Так как заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, возникла задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 767666,27 рублей, по просроченным процентам составила 179774,17 рублей, неустойке составила 55754,71 рублей.

То обстоятельство, что обязательства по ежемесячному внесению сумм в счет погашения основного долга и иных предусмотренных кредитным договором платежей не исполняется надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Расчет задолженностей по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принимается судом во внимание, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленный истцом расчет.

По основаниям указанным судом и приведенным выше, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств погашения просроченной задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 807- 811, 819 ГК РФ суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Установлено, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 13215,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1003195 (один миллион три тысячи сто девяносто пять( рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 13215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>