Решение № 2-822/2017 2-822/2017 ~ М-864/2017 М-864/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании устного соглашения ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму процентов по договору займа в размере 2 160 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 09.12.2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №1, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок 3 года. Согласно п. 2 договора займа срок действия договора до 10.12.2017 г. В соответствии с п. 4.2 Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствие с графиком возврата процентов, являющего неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей на период 10.09.2017 г. ответчик обязался выплатить (по 80 000 рублей ежемесячно) — (80 000*32)=2 560 000 рублей. За указанный период ФИО3 выплачено лишь 5 платежей по 80 000 рублей, итого (80 000*5) =400 000 рублей. Следовательно, на сегодняшний день ответчик обязан выплатить истцу 2 560 000 - 400 000 = 2 160 000 рублей. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2017г., которое обжаловано в апелляционном порядке, суд обязал произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 в виде права требования по договору займа от 09.12.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3; признано за ФИО5 право на получение от ФИО3. денежных средств и процентов по договору займа денежных средств от 09.12.2014 года в размере 3/5 доли, что соответствует по состоянию на 01.06.2017 года 3 552 000 рублей; признано за ФИО1 право на получение от ФИО3 денежных средств и процентов по договору займа денежных средств от 09.12.2014 года в размере 2/5 доли, что соответствует по состоянию на 01.06.2017г. - 2 368 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного соглашения ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшив исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 1 160 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. При этом пояснили, что согласно графика платежей на 10.11.2017 г. ответчик обязался выплатить (по 80 000 рублей ежемесячно) — (80 000*34)—2 720 000 рублей. За указанный период ФИО3 выплачено лить 5 платежей по 80 000 рублей, итого (80 000*5)=400 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Следовательно, на сегодняшний день ответчик обязан выплатить 2 720 000 – 400 000 рублей = 2 320 000 рублей. На основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.08.2017 г., апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 г. ФИО3 должен выплатить ФИО5 проценты по договору займа от 09.12.2014 г. в размере ...... доли, которые по состоянию на 21.11.2017 г. от суммы (2 320 000/2) составляют 1 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования ФИО1 признал частично, не возражал против взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 960 000 рублей. При этом указал, что по расчету истца установлено, что на 10.09.2017 года должно быть оплачено 80 000 рублей* 34 месяца = 2 720 000 рублей. Согласно решения Приморского райсуда г. Новороссийска от 25.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных краевым судом, истец имеет право на получение половины от данной суммы, то есть 2 720 000 рублей:2 = 1 360 000 рублей. Из указанной суммы, он уже получил 400 000 рублей, которые были потрачены им на собственные нужды, поэтому сумму выплаты должна быть уменьшена на 400 000 рублей. Таким образом, ко взысканию получается 1 360 000 рублей – 400 000 рублей = 960 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО4 просил уменьшенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, так как 400 000 рублей истец потратил на личные нужды.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №1, на основании которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок 3 года.

В соответствии с п.4.2 договора займа №1 от 09.12.2014 г. ФИО3 обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата процентов, являющимся неотъемлемой частью договора, которые составляют два процента в месяц от суммы займа.

Согласно п.5.1 договора займа №1 от 09.12.2014 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом, в обоснование исковых требований, была представлена копия договора займа №1 от 09.12.2014 г. и денежная расписка от 09.12.2014 г. содержащая подпись ответчика, которая приобщена судом к материалам дела.

Договор займа ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 условия договор займа №1 от 09.12.2014 г. в части выплаты процентов, указанных в графике возврата процентов, который является приложением №1 от 09.12.2014 г. к договору займа №1 от 09.12.2014 г. заключенному между ФИО1 и ФИО3 исполнял не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на 10.11.2017 г., согласно представленным расчетам истцом и ответчиком сумма процентов, подлежащих выплате ответчиком по договору займа, составляет 2 720 000 рубля.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 произвел пять платежей указанных в графике возврата процентов на общую сумму 400 000 рублей (80 000 рублей*5) = 400 000 рублей.

Данный факт ответчиком также не оспаривался.

В связи с нарушением обязательств, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, согласно которой истец ФИО1 предлагал ответчику ФИО3 в добровольном порядке в срок до 04.09.2017 г. погасить возникшую задолженность по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 6 080 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа (за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2017 г.) в размере 2 080 000 рублей.

Однако данная претензия, ответчиком ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.08.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 в виде права требования по договору займа от 09.12.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 Признано за ФИО5 право на получение от ФИО3 денежных средств и процентов по договору займа денежных средств от 09.12.2014 г. в размере 3/5 доли, что соответствует по состоянию на 01.06.2017 г. 3 552 000 рублей. Признано за ФИО1 право на получение от ФИО3 денежных средств и процентов по договору займа денежных средств от 09.12.2014 г. в размере 2/5 доли, что соответствует по состоянию на 01.06.2017 г. 2 368 000 рублей. Признано за ФИО5 право личной собственности на автомобиль марки KIACEED, 2011 года выпуска, VINU5YHC512BBL267466, государственный номер <***>. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 г. решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.08.2017 г. изменено. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 в виде права требования по договору займа №1 от 09.12.2014 г., признано за ФИО5 и ФИО1 право на получение от ФИО3 денежных средств по договору займа №1 от 09.12.2014 г. в размере ...... доли каждого, что соответствует по состоянию на 01.06.2017 г. 2 950 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей, выплаченные ответчиком в счет исполнения договору займа №1 от 09.12.2014, были получены истцом и потрачены на личные нужды, поэтому подлежат исключению из общей суммы долга процентов, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что договор займа №1 от 09.12.2014 г. был заключен в период брака между ФИО5 и ФИО1, на основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017 г., право требования денежных средств, в том числе процентов, по договору займа №1 от 09.12.2014 является общим ФИО5 и ФИО1 в равных долях по ...... доле.

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные по договору займа в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, были потрачены истцом на личные нужды, без согласия супруги, в суд не представлены.

Поэтому, суд считает, что представленный истцом расчет по праву требования процентов, по договору займа №1 от 09.12.2014, с учетом полученных ранее денежных средств в размере 400 000 рублей: 2 720 000 – 400 000 рублей = 2 320 000 рублей/2, является правильным и принимается судом.

Таким образом, уменьшенные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 1 160 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2017 г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 000 рублей при подаче иска до принятия судом решения по этому делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанного определения, требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 000 рублей (14 000 рублей (сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований) – 5000 рублей (оплаченная ФИО1 государственная пошлина от 14.09.2017 г.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа №1 от 09.12.2014 г. в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход государства государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2017 г.