Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4290/2016;)~М-1613/2016 2-4290/2016 М-1613/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен за 280000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2014г. 30.12.2014г. в РЭЭ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск истице было отказано в регистрации приобретенного автомобиля в связи с изготовлением ТС из составных частей, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014г., взыскать с ответчика 280000 рублей уплаченные по договору от 29.12.2014г., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в сдебном заседании пояснил, что договор купли – продажи между сторонами заключался, однако стоимость автомобиля была 140000 рублей. В связи с чем, требования о взыскании 280000 рублей считает необоснованными, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно договору купли- продажи от 29 декабря 2014 года, заключенному в г. Красноярске, ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, № двигателя №, черного цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Владивостокской таможней 05.09.2007 г..

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного Владивостокской таможней 05.09.2007г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014г., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД МРЗО ГИБДД МО МВД России по Таштыпскому району 05.02.2013 г., следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из справки об исследовании № от 24.12.2014 г. следует, что кузов представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя №, состоит из двух частей, имеет следы разделения в области задних дверей (пола поперек) и арок заднего стекла, что явилось основанием отказа 30.12.2014 года Госавтоинспекции г. Железногорска в предоставлении истице ФИО2 государственной услуги (постановки на учет) в соответствии с приказом №605 МВД РФ п.24 абз. 2, 4 - подозрение в изготовлении автомобиля из составных частей конструкции (распил).

Решением Таштыпского районного суда республики Хакасия от 02.11.2015г. установлено, что спорный автомобиль истицей ФИО2 по договору купли- продажи приобретен не у ФИО1, формально числящийся его собственником, а у фактического собственника- ФИО3, который, при заключении сделки действовал самостоятельно, без доверенности от ФИО1 При этом ФИО3 полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1, от имени которой как продавца осуществил продажу автомобиля истице, не передал. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что никаких соглашений между истицей ФИО2 и ФИО1 о купле - продаже автомобиля не заключалось, денежные средства последней от ФИО2 получены не были. Само по себе указание в договоре купли - продажи от 29 декабря 2014 года в качестве продавца ФИО1 не свидетельствует о том, что последняя являлась стороной договора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», между ФИО2 и ФИО4, вышеуказанный автомобиль имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его использования, так как в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. ФИО3, продав ФИО2 товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцу по заключенной сделке купли-продажи был передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является безусловным основанием для отказа в проведении регистрационных действий и фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства марки, модель: <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3, заключенный 29.12.2014г., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, фактически переданных в качестве оплаты стоимости автомобиля, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что согласно заключению эксперта от 06.04.2017г. при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи от 29.12.2014г. на сумму 280000 рублей представлен в виде цветной копии, которая подвергалась обводке. При этом договор на сумму 150000 рублей от 29.12.2014г. является подлинным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена автомобиля по договору купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком от 29.12.2014г. составляет 150000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что договор заключен на сумму 280000 руб., а также довод ответчика о том, что цена договора купли-продажи автомобиля составляла 140000 рублей, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного истец, ответчик при рассмотрении дела не предоставили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере возникших правоотношений сторон.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Таштыпском районном суде республики Хакассия, указанные требования в силу ст. 98 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку не связанны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям (53,7%) расходы по оплате юридических услуг – 18750 рублей (35000х53,7%0, возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3214 руб. 20 коп. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 29.12.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18750 рублей, возврат госпошлины 3214 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская