Решение № 2-661/2025 2-661/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-661/2025

Дело № 2-661/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Агро-Авто» о взыскании суммы убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> стр. 1, с участием транспортных средств: Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владелец ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», под управлением водителя ФИО2; Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владелец ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Isuzu Elf, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22999V5075036-00014 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 04.04.2022 № 171.4 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.09.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 889 493,26 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 489493,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14737 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», ФИО2.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Агро-Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился и указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Агро-Авто».

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: <...> стр. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu АФ-4749АО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 следует, что 19.06.2023 в 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу водитель ФИО1, управляя транспортным средством Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся Isuzu АФ-4749АО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 – нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Isuzu АФ-4749АО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства № 22999V5075036-00014, заключенного 20.07.2022, с владельцем транспортного средства Isuzu АФ-4749АО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля, произведенного ООО «Альфа Флит» на сумму 889 493,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 82470.

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями страхования определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2023, заказ-наряда от 11.07.2023 № 10883V, составленного СТОА ООО «Альфа Флит», счета на оплату ООО «Альфа Флит» от 06.09.2023 № 10883V на сумму 889493,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом к САО «ВСК» перешло право требования выплаченной в связи с наступлением страхового случая суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована страхователем ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0311722498. По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» в счет страхового возмещения, выплаченного в пользу ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», сумму в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (платежное поручение от 11.10.2023 № 18171).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба в сумме 889493,26 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Агро-Авто», ФИО1 не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчики не воспользовались.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (САО «РЕСО-Гарантия), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред ограничен суммой 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 489493,26 руб., составляющим разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и лимитом выплаты по ОСАГО, является обоснованным.

Разрешая вопрос относительно лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового, договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент рассматриваемого ДТП собственником специализированного транспортного средства – грузового фургона Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Агро-Авто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована страхователем ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0311722498. По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ХХХ0311722498 страхователь ООО «Агро-Авто» застраховало гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочие.

Справкой ООО «Агро-Авто» от 04.08.2025 подтверждается, что ФИО1 с 05.12.2022 работает водителем автомобиля.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что в момент ДТП 19.06.2023 он управлял автомобилем Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при использовании которого причинен вред потерпевшему, исполняя трудовые обязанности, в подтверждение чего представлена копия ремонтного путевого листа грузового автомобиля ООО «Агро-Авто» № NG0000005534, согласно которому водитель ФИО1 выехал на данном автомобиле из гаража 19.06.2023 в 10 часов 05 минут.

Доказательств передачи ООО «Агро-Авто» автомобиля Isuzu АФ-4749СО, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, во временное самостоятельное пользование ФИО1, владения последним грузовым автомобилем не по воле собственника, а по собственному усмотрению, суду не представлено.

В данном случае передача транспортного средства ФИО1 в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие, не освобождает владельца от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законным владельцем является собственник транспортного средства ООО «Агро-Авто», допустивший к управлению этим транспортным средством лицо (ФИО1), в обязанности которого входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника, за выполнение которых водитель получал вознаграждение (водительские услуги).

Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ООО «Агро-Авто», материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ООО «Агро-Авто». Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро-Авто», против которого принято решение, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14737 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ООО «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 489493 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14737 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы убытков к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 13.11.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-661/2025, УИД 69RS0032-01-2025-001568-72 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу