Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4153/2018;)~М-2758/2018 2-4153/2018 М-2758/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

подлинник дело № 2-188/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-003347-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1» г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля «ФИО10 ФИО8» г/н№ под управлением ФИО3 В произошедшем дорожно-транспортного происшествии была установлена вина водителя ФИО9, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САН «Надежда». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что усматривается вред здоровью истца и ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в страховой выплате вновь было отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные автомобилем ФИО3 расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 382668 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумму в размере 296600 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 52943 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 243657 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, стоимость оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей, неустойку в размере 299698.11 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1200 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 218040 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, стоимость определения рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей, неустойку в размере 268189.20 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1200 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика и неявившихся участников процесса.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>Д/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля «ФИО10 ФИО8» г/н№ под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В произошедшем дорожно-транспортного происшествии была установлена вина водителя ФИО9, нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что усматривается вред здоровью истца и ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако в страховой выплате необоснованно отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные автомобилем ФИО3 расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. При этом, обращение не было обусловлено возмещением вреда здоровью, заявлено требование о компенсации материального ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 382668 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумму в размере 296600 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 52 943 рубля.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «Автолайф» № от 06.11.2018г. восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 270 810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 52 770 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со спорным дорожно-транспортном происшествии и полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 218 040 рублей из расчета: 270 810-52770 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 218040/100*1%*123 дней, что составляет 268189.20 рублей

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 218040 рублей = 109020 рублей. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, оплате услуг оценки по определению стоимости годных остатков в сумме 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1200 рублей, за дубликат отчет -3000 рублей, по оплате претензии в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены следующие расходы: рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1200 рублей, за дубликат отчет -3000 рублей, по оплате претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 суд полагает возможным с учетом принципа разумности всего взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880.40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 040 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, стоимость оценки по определению рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина