Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/2019 (37RS0022-01-2019-001026-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300481, 18 руб., в том числе: 127600, 33 руб. – сумму основного долга, 172422, 14 руб. – сумму процентов, 45458, 71 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6204, 81 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 90-92), согласно которому в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования сослалась на то, что причиной образования задолженности по кредитному договору является просрочка кредитора, не представившего заемщику после введения конкурсного производства сведений о банковских реквизитах. Также оспорила размер задолженности по кредиту на том основании, что истцом при расчете суммы долга не были учтены платежи, произведенные заемщиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188200 руб. Не согласилась с размером заявленной Банком неустойки, полагая его завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Оспорила правомерность начисления истцом процентов на просроченный основной долг. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные условиями договора (л.д. 19-22).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и предоставив ФИО2 кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22,41 % годовых при условии совершения заемщиком операций с использованием банковской карты безналичным способом и 47, 45 % годовых - в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п. 4 Договора).

Согласно п. 12 Договора заемщик приняла на себя обязательство уплатить Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 300481, 18 руб., в том числе: 127600, 33 руб. – сумма основного долга, 172422, 14 руб. – сумма процентов, 45458, 71 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек (л.д. 34-39). Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на просрочку кредитора, имевшую место в связи с непредоставлением Банком заемщику сведений о реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что несообщив заемщику сведения о реквизитах банковского счета, по которому следует производить платежи по договору, кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношени банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращалась, доказательств обратного суду не предоставила.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что оветчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300481, 18 руб., в том числе: 65 510, 71 руб. – сумма срочного основного долга, 62089, 62 руб. – сумма просроченного основного долга, 2419, 35 руб. – сумма срочных процентов, 124260, 25 руб. – сумма просроченных процентов, 742, 54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15200, 89 руб. - пени на просроченный основной долг и 30257, 82 руб. – пени на просроченные проценты, расчитанные Банком исходя из двойной ключевой ставки Банка России, т.е. стороной истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен по сравнению с размером неустойки, предусмотренным условиями кредитного договора.

Данный расчет задолженности стороной ответчика оспорен на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен платеж по кредитному договору в размере 44100 руб., что потверждается представленным в судебное заседание приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44100 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возрежений.

Между тем, в соответствии с выпиской по лицевому счету №, указанные денежные средства были распределены в следующем порядке: 39600 руб. – страхование жизни держателей карт, в качестве страховой премии по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4500 руб. – комиссия по тарифу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о погашении задолжености по спорному кредитному договору являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с отчетчика задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и поделажащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 742, 54 руб., суд исходит из того, что поскольку кредитным договором были предусмотрены проценты на просроченный основной долг, то данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере и в порядке, определенных в договоре. Кредитный договор в данной части заемщиком не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленная в порядке ст. 935 ГК РФ с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды платежей, т.е. истцом размер неустойки самостоятельно снижен в соответствии с вышеуказанными нормами закона, при этом расчет произведен в пределах, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При этом суд учитывает, что размер задолженности по неустойкам на просроченный основной долг и просроченные проценты Банком рассчитан с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. самостоятельно снижен.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, суд с учетом продолжительности периода времени, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, а также принимая во внимание добросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредиту до отзыва у Банка лицензии и ареста счетом истца, считает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6204, 81 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2016 года по 28.02.2019 года в размере 285022, 47 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 127600, 33 руб.;

- сумму процентов в размере 127422, 14 руб.;

- неустойку в размере 35000 ркб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.