Апелляционное определение № 33-3893/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 63RS0031-01-2023-004541-54

Судья Каримов Д.С. дело 33-3893/2026

2-4717/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Катасонове А.В.

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» по защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.01.2021 заключила с ответчиком договор купли–продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, стоимостью 77 890 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от 28.10.2022 в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 12 000 руб.

09.12.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

12.12.2022 письмо вручено ответчику. 19.12.2022 на электронную почту истец получила ответ, в котором продавец предложил потребителю обратиться в магазин для проведения ремонта.

30.01.2023 ответчику был направлен опечатанный товар.

17.03.2023 истец получила ответ, в котором ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за некачественный товар.

Однако, истцом было заявлено иное требование. Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 15.12.2022, 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатков истек 26.01.2023. Таким образом, в установленные сроки заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, предоставить на период ремонта подменный товар, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления на период ремонта подменного фонда с 16.12.2022 по 16.06.2023 в размере 142 538,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 27.01.2023 по 16.06.2023 в размере 109 824,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 23.12.2022 по 16.06.2023 в размере 137 086, 40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования предоставления на период ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 778,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 778,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 778, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 778, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 778, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 585,64 руб., штраф. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Apple iPhone 11 64GB Silver, imei №

Обязать AO «Русская Телефонная Компания» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же характеристиками, в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 778 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 778 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами,, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 100 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что из досудебного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта спорного товара технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое. Стоимость такой замены определена специалистом на дату заключения в сумме 68 990 рублей, что составляет 88,57 % от стоимости товара. Ремонт, стоимость которого приближена к стоимости аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. Вместе с тем, потребитель обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, который является неустранимым и экономически нецелесообразным. Кроме того, в настоящее время по новой претензии ФИО1 о возврате стоимости товара потребителю выплачена стоимость некачественного телефона, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, стоимостью 77 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Сервис-Групп» от 28.10.2022, в представленном к исследованию аппарате - смартфон Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, S№ выявлен дефект производственного характера. Выявленный недостаток не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 990 руб.

Также стороной истца представлено дополнение к экспертному заключению № от 28.10.2022 ООО «Сервис-Групп», где установлена стоимость полной платной замены (Trade in) для аппарата Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, S/№, которая составила 57 490 руб.

09.12.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, которая вручена ответчику 12.12.2022.

19.12.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он предложил истцу передать товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания, с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Дополнительно сообщил, что в отношении товаров длительного пользования потребителю предоставляется право предъявить требование к продавцу о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Данный ответ получен истцом 26.12.2022.

30.01.2023 истец направила товар в АО «РТК», который получен последним 02.02.2023.

17.03.2023 ответчик известил истца о принятии решения об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №. Дополнительно сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов и кассового чека.

Поскольку заявленные требования истца о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного фонда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Суд первой инстанции признал досудебное экспертное заключение и дополнение к нему надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя по устранению выявленного в смартфоне недостатка был установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался со стороны ответчика, наличие недостатка подтверждено техническим заключением проверки качества в авторизованном сервисном центре «Связной Сервис» <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами.

Учитывая, что товар находится у ответчика, суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные неустойки (астрент) в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного фонда.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и о безвозмездном устранении недостатков, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что претензия истца об устранении недостатка и предоставлении подменного фонда получена ответчиком 02.02.2023 г., однако товар на период ремонта не предоставлен, недостатки не устранены, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 06.02.2023 г. по 30.10.2023 г. и неустойки о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.03.2023 г. по 30.10.2023 г., снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. каждую и продолжив их начисление, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 7 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. в доход бюджета.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» от 28.10.2022, в представленном к исследованию аппарате - смартфон Apple iPhone 11 64Gb Silver, imei: №, S/№ выявлен дефект производственного характера. Выявленный недостаток не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 990 руб., стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки составит 13 860,80 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость товара на момент покупки составила 77 890 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено дополнение к экспертному заключению, из которого усматривается, что стоимость полной платной замены аппарата составляет 57 490 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре и предоставить подменный фонд на период ремонта, не учел, что в данном случае проведение восстановительного ремонта технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое, а стоимость такой замены определена специалистом на дату заключения в сумме 68 990 рублей, что составляет 88,57% от стоимости товара.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка, заявленная истцом к возмещению, приближена к стоимости самого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании стоимости ремонта некачественного товара не может быть признан ненадлежащим, а также о наличии в действиях истца злоупотребление своим правом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания провести безвозмездное устранение недостатков, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также всех производных неустоек от данных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время по новой претензии ФИО1 о возврате стоимости товара, потребителю выплачена стоимость некачественного телефона, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025 г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит изменению и сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которую судебная коллегия определяет в размере 1 500 рублей.

С учетом изменения взысканной суммы подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,28%) составляют: 33,42 руб. - почтовые расходы, 1142, 40 руб. - расходы на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ перерасчету подлежит и размер госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика до 300 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2023 г. отменить в части обязания АО «Русская Телефонная Компания» произвести безвозмездное устранение недостатков, обязания предоставить товар подменного фонда, взыскании неустойки, судебной неустойки (астрента), постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение изменить в части размера штрафа, судебных расходов, снизив штраф до 1 500 рублей, почтовые расходы - до 33,42 руб., расходы на представителя - до 1 142,40 руб.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: